T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/981 - 2026/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/981 KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.03.2023 NUMARASI : 2022/8 Esas 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/981 - 2026/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/981 KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.03.2023 NUMARASI : 2022/8 Esas 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.06.2020 tarihinde saat 02.25 sıralarında davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile İzmir İli, Gaziemir İlçesi, 315.Sokak üzerinde seyir hâlinde iken, dava dışı ... plakalı aracın davalı ... Anonim Şirketine ait rögar kapağının üzerine geldiği sırada kapağın yerinden çıkması ile savrularak önce istinat duvarına sonra da davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında ağır hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, davacı şirketinin oto kiralama işiyle iştigal ettiğini, dava konusu aracın onarımda kaldığı süreçte kiraya verilmemesi nedeniyle kazanç kaybının da söz konusu olduğunu, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre, davacının aracında KDV dahil 10.988,94TL hasar, 10.000,00TL değer kaybının ve 2.200,00TL kazanç kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta ekspertiz şirketine de bahse konu hizmetine karşılık olarak KDV dahil 413,00TL ödeme yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL hasar bedeli, 3.000,00TL değer kaybı, 1.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 8.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedelini 10.989,00TL, değer kaybını 10.000,00TL, araç mahrumiyet bedelini de 2.200,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava konusu kazanın davalı ... Anonim Şirketine ait menhol kapağından kaynaklandığının ispat edilemediğini, davalı şirkete ait menhol kapaklarının standartlara uygun olarak üretilip, montajlarının yapıldığını, düzenli olarak da kontrol ve bakımlarının yapıldığını, bazen ağır tonajlı araç geçişi ya da dışarıdan 3.kişi müdahalesi gibi sebeplerle bahse konu kapakların hasar görebildiğini, davaya konu kaza sonucunda davalı şirketin de zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; alınan 26.10.2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, kaza mahallindeki rögar kapağının üzerinde ... yazısının bulunduğu, buna göre rögar kapağının sağlam bulundurulması görev ve sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun bulunduğu, araç hasar tutarının KDV dahil 10.988,94 TL, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.502,00 TL davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.350,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 10.989,00TL hasar bedeli, 10.000,00TL değer kaybı tazminatı ile 1.350,00TL araç mahrumiyet zararı toplamı olan 22.339,00TL tazminatın 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu kazanın davalı ... Anonim Şirketine ait menhol kapağından kaynaklandığının ispat edilemediğini, davalı şirkete ait menhol kapaklarının standartlara uygun olarak üretilip, montajlarının yapıldığını, düzenli olarak da kontrol ve bakımlarının yapıldığını, bazen ağır tonajlı araç geçişi ya da dışarıdan 3.kişi müdahalesi gibi sebeplerle bahse konu kapakların hasar görebildiğini, davaya konu kaza sonucunda davalı şirketin de zarara uğradığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir hâlinde iken, dava dışı ... plakalı aracın davalı ... Anonim Şirketine ait rögar kapağının üzerine geldiği sırada kapağın yerinden çıkması ile savrularak önce istinat duvarına sonra da davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında ağır hasar ve değer kaybının meydana geldiğini belirterek hasar, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 10.989,00TL hasar bedeli, 10.000,00TL değer kaybı tazminatı ile 1.350,00TL araç mahrumiyet zararı toplamı olan 22.339,00TL tazminatın 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının davalı ... Anonim Şirketinden tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle adli yargının görevli olması, olay mahallinde resmi görevlilerce kaza tespit tutanağı düzenlenmesi, kazaya sebebiyet veren kapağın davalı şirkete ait olduğunun davalının savunması ve kaza tespit tutanağından anlaşılması, davalının kendisine yüklenen görevini gereği gibi yerine getirmediğinin, davalıya ait rögar kapağının dava dışı ... plakalı aracın geçişi sırasında yerinden çıkması ile savrularak önce istinat duvarına sonra da davacıya ait ... plakalı araca çaparak zarar verdiğinin, bakım eksikliği nedeniyle kazanın meydana geldiğinin bu nedenle davalının olayda tamamen kusurlu olduğunun, caddenin fiziki konumu, yapısı, kaza saati dikkate alınınca davacıya ait araç sürücüsünün azami seyir hızından fazla hızla seyretmesinin mümkün olmadığının bu nedenle sürücünün kusurlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bu şekilde davacı tarafın davalı idarenin hukuki sorumluluğunu ve zararı dosya kapsamı itibari ile ispat etmesi, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğunun ve araç hasar tutarının KDV dahil 10.988,94 TL, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.350,00 TL olduğunun belirlenmesi, davalı tarafın tazminatla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmaması, kusur durumunun ve davacı aracında iş bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının usûlüne uygun şekilde tespit edilmesi, bilirkişi raporunun denetime, hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun bulunması, davacı tarafın haksız fiil hükümleri gereğince davalıdan zararının giderilmesini isteme hakkının bulunması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, usûl ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istinafa başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.525,97 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 1.098,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.