10. Hukuk Dairesi 2021/11922 E. , 2023/868 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1976 E., 2021/2265 K. (Eski Ünvanı: ... Kömür ve Madencilik A.Ş.) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10/05/2019 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/248 E- 2021/122 K Taraflar arasındaki meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından do…
**10. Hukuk Dairesi 2021/11922 E. , 2023/868 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1976 E., 2021/2265 K. (Eski Ünvanı: ... Kömür ve Madencilik A.Ş.) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10/05/2019 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/248 E- 2021/122 K Taraflar arasındaki meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait Merzifon'da bulunan linyit işletmesi maden ocağında uzun yıllar yer altında çalıştığını ve iş koşullarından kaynaklanan meslek hastalığına yakalandığını, davacının yakalandığı pnömokonyoz hastalığının meslek hastalığı olduğunun SGK tarafından tespit edildiğini, davalının hastalığın meydana gelmesi ve artmasını önleyecek tedbirleri almadığını, periyodik muayeneleri yaptırmadığını ve hafif işte çalıştırma tedbirini almadığını, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle nefes almakta zorlandığını, kalp dolaşım sistemi ve diğer organlarının olumsuz etkilendiğini ve bu durumun davacıyı üzdüğünü, acı duyduğunu belirterek davacının manevi zararının biraz olsun giderilmesi için 50,000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL maddi tazminatın hastalığın tespit tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 187.699,42 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP