10. Hukuk Dairesi 2025/909 E. , 2025/6716 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/160 E., 2024/55 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava…
**10. Hukuk Dairesi 2025/909 E. , 2025/6716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/160 E., 2024/55 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı ...'ın İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 01.06.2007 tarih ve 947 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile teşhis edilen meslek hastalığı sonucu %32,20 oranında malul kaldığını, sigortalının maluliyeti nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiştir. Birleşen karşı davalarda, davacı şirket vekili, geçici iş göremezlik ödeneğinin sürekli iş göremezlik ödeneğine çevrilmesine ilişkin kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu ve maluliyet oranı tespit edilirken işçinin kendi sağlık durumu ile diğer müteessir hususların gözönüne alınmadığını, müvekkiline ait işyerinde toplam 15 işçinin uzun süredir çalıştığını, hemen hemen hepsinin paketleme ve üretim bölümünde çalıştıklarını, ancak bu çalışanlarda davacının yaşadığı sağlık probleminin görülmediğini davacının çok fazla sigora tükettiğni, meslek hastalığı tespit edilirken başka etkenlerin gözönüne alınmadığını beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.03.2019 tarihli 2017/48 Esas 2019/148 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 06.02.2020 tarihli ve 2019/3300 Esas, 2020/806 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi olan 11.06.2007 itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre ve 506 sayılı Kanun'un 92. maddesi uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı işveren %100 oranda kusurlu olduğunu, eksik ve hatalı miktar üzerinden verilen kararın yerinde olmadığını, %30 oranda kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.