10. Hukuk Dairesi 2024/6571 E. , 2024/8921 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1197 E., 2023/2180 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/244 E., 2022/61 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine kar…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6571 E. , 2024/8921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1197 E., 2023/2180 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/244 E., 2022/61 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden 2014 yılında boşandığı, Kurum sigortalısı babasının vefatıyla Kuruma başvurusuyla babasından dolayı aylık bağlandığı, maaşının kesildiğini öğrendiği, Kuruma başvurusuyla boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğinin bildirildiği, aylığın yeniden bağlanması için Kuruma başvurudan sonuç alınamadığı, davacının babasından dolayı aylık almak için boşanmadığı, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığı iddiasıyla Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kontrol memuru denetim ve raporu ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca aylığın kesilme işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının boşandığı eşinin boşanma tarihi olan 21.01.2014 tarihinden SGK denetim rapor tarihi olan 30.08.2015 tarihine kadar kayıtlara göre 26 gün yurt dışında bulunduğunun görüldüğü, davacı ve boşandığı eşinin 23.01.2015 tarihinde aynı sağlık kuruluşunda tedavi gördükleri, aynı tarihte aynı eczaneden ilaç aldıklarının tespit edildiği, SGK denetiminin yapıldığı adreste kolluk marifetiyle tekrardan araştırma yapıldığı, tanzim edilen tutanağa göre komşu apartman sakinleri tespit edilemediği, mahalle muhtarının davacı ve boşandığı eşi hakkında bilgisinin bulunmadığı tutanakla tespit edildiği, tutanakla tespit edilen azalardan ... dinlendiği, davacıyı ve boşandığı eşini tanımadığını beyan ettiği görülmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı öncesi ve sonrası yapılan tespitler birlikte gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar