16. Hukuk Dairesi 2015/21529 E. , 2018/2366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/392 Esas, 1978/214 Karar sayılı ilamının eki sayılan 09.05.1977 tarihli fen bilirkişi krokisinin yönteminc
**16. Hukuk Dairesi 2015/21529 E. , 2018/2366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/392 Esas, 1978/214 Karar sayılı ilamının eki sayılan 09.05.1977 tarihli fen bilirkişi krokisinin yöntemince uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, Haymana Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyelere ayrı ayrı iadesine, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.