22. Ceza Dairesi 2015/9416 E. , 2015/6870 K. Tebliğname No : 6 - 2011/353706 MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2011 NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2011/205 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Serik ilçesi ekmek fırını işleten müştekinin iş yerine gelen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen Ş.....alışveriş yapıp ayrılmasından sonra iki kadının birl…
**22. Ceza Dairesi 2015/9416 E. , 2015/6870 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/353706 MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2011 NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2011/205 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Serik ilçesi ekmek fırını işleten müştekinin iş yerine gelen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen Ş.....alışveriş yapıp ayrılmasından sonra iki kadının birlikte iş yerine geldikleri ve bu kadınlardan birinin pasta ve ekmek aldıktan sonra müştekiye 200 TL para uzattığı, müştekinin para üstü olarak 185 TL verdiği, ancak para üstünün daha fazla olması gerektiği hususunda müşteki ile tartıştıktan sonra satın almaktan vazgeçip kendi elindeki parayı müştekiye verdiği, müştekinin de aldığı 200 TL'yi iade etmesi üzerine bu iki kadının da iş yerinden ayrıldığı, ancak kısa süre sonra müştekinin bu kadın tarafından verilen parada 100 TL eksik olduğunu fark ederek peşlerinden koştuğu, iki kadının Şahin'in aracıyla gitmesi nedeniyle yakalayamadığı, 03.05.2010 günü de bu kişileri ve aracı Serik'te gördüğünü kolluk görevlilerine belirtmesi üzerine aynı araçta Şahin, sanık Dudu ve M.... ile annesi G... yakalandıkları, sanığın savunmalarında, olay günü Serik'e gelmediğini, müştekinin iş yeri kamera görüntülerindeki iki kadının Şahin'in belirttiği gibi Nergiz Ünder ve A....olduğunu söyleyerek suçu kabul etmediği, Şahin'in ifadelerinde de , olay günü aracına binip kendisinden sonra ekmek fırınına gelen kişiler arasında sanığın olmadığını, bu kişilerin Nergiz ve Alev olduğunu, Alev'in sanık Dudu'ya benzediğini söylediği, kolluk görevlilerinin düzenledikleri kamera tespit tutanağında, müşteki ile para alış verişi yapan kişinin sanığa benzediğinin belirtildiği ve yakalama işlemi sonrası bu kişiler müştekiye gösterildiğinde ise, para alış verişi yaptığı kişinin yakalananlar arasında olmadığını, ancak Şahin ve Dudu'nun kendisini oyalayan kişiler olduğunu söylediği, ancak kovuşturma aşamasında müşteki ve adları geçen N.... ile A.... ifadelerinin alınmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; Sanık ile Şahin'in ifadelerinde geçen A... ve N.....n açık kimlik bilgilerinin tespiti ve bu şahısların temini ile; a) Sanık Dudu ile Alev ve Nergiz isimli kişilerle müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmalarının sağlanması ve müştekinin ifadesinin temini ile bu kişilerle yüzleştirme yapılarak, olay günü iş yerine gelen kişilerin kimler olduğu husususun tespiti, b)A... ve N...sanık ve Ş....ifadeleri de okunarak, dava konusu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, c)Gerektiğinde sanık Dudu ile adları geçen Alev ve Nergiz'den temin edilecek teşhise elverişli fotoğraflar ile kamera kaydına dair görüntülerin Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olay günü müşteki ile para alışverişi yapan kişinin kim olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.