13. Hukuk Dairesi 2015/12911 E. , 2016/23003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının mülkiyetinde bulunan 1 nolu parselde ortak olarak ekilip hasadının yarı yarıya paylaşılması konusunda 2010 yılı ocak ayında sözlü anla
**13. Hukuk Dairesi 2015/12911 E. , 2016/23003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının mülkiyetinde bulunan 1 nolu parselde ortak olarak ekilip hasadının yarı yarıya paylaşılması konusunda 2010 yılı ocak ayında sözlü anlaşma yapıldığını, davalının 2011 yılı 1. Ürün buğday ve 2. Ürün mısır mahsulüne verilen tarım ve akaryakıt desteğinden hissesine düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile herhangi bir ortaklık anlaşmasının bulunmadığını, davacının tarla işinde getir götür işlerini geçici süre ile yaptığını başkaca ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile olan ortaklık anlaşmasına göre ödenmesi gereken destek bedelinin ödetilmesini istemiş, davalı da aralarında bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacının getir götür işlerini geçici süre ile yaptığını savunmuştur. Davalının bu savunması, gerekçeli inkardır. Davacı, iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. TMK'nun 6. maddesi ve HMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle ortaklık sözleşmesini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.