20. Hukuk Dairesi 2017/3271 E. , 2018/2264 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aynı binada oturduklarını, binanın projesinde çatı katı bulunmadığı halde sonradan çatı katı inşa edilerek davalıya satıldığın
**20. Hukuk Dairesi 2017/3271 E. , 2018/2264 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aynı binada oturduklarını, binanın projesinde çatı katı bulunmadığı halde sonradan çatı katı inşa edilerek davalıya satıldığını, davalının izin almadan ortak kullanım alanı olan çatıda kendisine teras yaptığını, yapılan bu işlemin binaya zarar verdiğini, projenin incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını beyan ederek, davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesine ve yıkılarak eski hale getirilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalının binanın çatısını iptal etmek, açık teras alanı yaratmak, kapalı alanı açık alana dönüştürmek suretiyle ortak alanlara müdahalede bulunduğunun tespit edildiği, davalının bu müdahaleyi yapmakta hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmazda bilirkişi raporunda tespit edilen şekilde binanın çatı yerini iptal ederek 21,78 m2 açık teras alanı yaratmak ve kapalı alanı açık alana dönüştürmek şeklindeki müdahalesinin men'ine ve bu dönüştürmenin kal'ine, açık teras alanının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde tekrar cam yünü izolasyon malzemesi ve çatı malzemeleri ile eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Anataşınmazın; ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 355 ada 1 parselde kayıtlı olduğu ve üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 1- Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırıldıktan sonra, anataşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı tespit edildiği takdirde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki; "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli oldukları değerlendirilerek, öncelikle, görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 2- Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, mahkemece bu aşamada öncelikle anataşınmazın son tapu kaydı ve yönetim planı celbedilerek, anılan yasa maddesi uyarınca, kat - 2 - 2017/3271 - 2018/2264 irtifakı kurulu anataşınmazda, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek, kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişi raporlarının dosya kapsamına alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre, öncelikle, görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.