(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7171 E. , 2012/12084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait oto korkuluğu, trafik levhası ve trafik direğinin asıl davada davalılardan ... Tekstil Deri San. Ltd. Şti’nin maliki
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7171 E. , 2012/12084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait oto korkuluğu, trafik levhası ve trafik direğinin asıl davada davalılardan ... Tekstil Deri San. Ltd. Şti’nin maliki,... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, birleştirilen davadaki davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tekstil Deri San. Ltd. Şti. vekili davaya konu aracın kaza tarihinden önce satılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dava davalısı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaların hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü tarafından açıldığı, ancak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin bulunduğu, bu nedenle davaların söz konusu kazadan dolayı zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılması gerektiği, hazineye izafeten ..... Mal Müdürlüğü’nün kendi adına böyle bir dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ve birleştirilen davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.