10. Ceza Dairesi 2021/13316 E. , 2024/15801 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/179 E., 2016/249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Onama; ... hakkında Bozma; ... hakkında Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci ma…
**10. Ceza Dairesi 2021/13316 E. , 2024/15801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/179 E., 2016/249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Onama; ... hakkında Bozma; ... hakkında Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2014 tarihli ve 2014/168 Esas, 2014/156 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/179 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında hükmün bozulması, sanık ... hakkında hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve 119 uncu maddeleri uyarınca adli arama kararı gerektiğine, aynı Kanun'un 118 inci maddesi uyarınca konutta gece vakti arama yapılamayacağına, arama tarihine göre aramanın kanuna aykırı olarak gece vakti yapıldığına, 2. Sanığın ikameti dışında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İhbar ve kolluk araştırması sonucu sanıklara ait ikametlerde arama yapılmak üzere Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alındığı, İlkay'a ait ikamette arama yapılacağı sırada ...'ın da bu ikamette bulunduğu, İlkay'ın ailesi ile polisler arasında yaşanan arbede sırasında ...'ın ikametin arka kapısından kaçtığı, bu sırada 10 paket uyuşturucu maddeyi ikametin bahçesindeki kümesin çatısına, içinde toplam 82 paket uyuşturucu madde bulunan poşeti ise ikametin arka kapısından kaçış sağladıktan sonra yakında bulunan bir aracın altına attığı, kriminal inceleme sonucu toplam 91 pakette 117,9 gram AM-2201 içeren madde ile 1 pakette 14,8 gram esrar ele geçirildiği, ... ve İlkay'a ait ikametlerde başkaca suç unsuru bulunmadığı anlaşılan olayda; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kolluk tarafından sanıklar hakkında hazırlanan araştırma tutanağının içeriği, İlkay'ın ikametinde bulunan şahısların kargaşa yaratarak ...'ın ikamette bulunan uyuşturucu maddeleri kaçırmasını sağladıkları, sanıkların birbirleri hakkındaki çelişkili beyanları, tutanak mümzilerinin beyanları, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, İlkay hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılmış başka dosyaların da bulunduğu hususları bir arada değerlendirilerek atılı suçu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden : 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, savunmanın alındığı tarih olan 01.10.2014 ve karar tarihi olan 30.06.2016 tarihlerinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden : 1. Yukarıda (A) harfiyle gösterilen bozma nedenine göre sanık ...'ın zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan sonra sanıklar İlkay ve ...'ın hukukî durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanığın savunmasının alındığı 01.10.2014 tarihli celsede henüz 18 yaşını doldurmadığı ve duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmanın açık yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine aykırı davranılması, 3. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendi gereğince ertelemenin üst sınırının 18 yaşından küçüklerde üç yıl hapis cezası olduğu ve sanığın ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, sanık ... yönünden Tebliğname'ye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.