11. Hukuk Dairesi 2010/8510 E. , 2012/914 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/61-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8510 E. , 2012/914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/61-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya, 25/02/2005 tarihinde, 31/03/2005 tarihine kadar geçerli olan deniz ithalat teklifi sunulduğunu, teklifin davalıya uygun gelmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline sipariş verilmeye başlandığını, davalının, kendisine gelen ve gelecek malların yüklü bulunduğu konteynerleri ücretsiz süre içinde boşaltılacağını, ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltma halinde boşaltma tarihine kadar geçecek süreye ait tahakkuk edecek demuraj ücretini fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde döviz olarak müvekkiline ödeyeceğini beyan eden 07/04/2005 tarihli taahhütname imzaladığını ve taahhütnamenin geçerlilik süresinin 31/12/2005 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 18/7/2005 tarihinde konteyner numaraları MSCU/865873, MSCU/887325/5, MSCU/907307/2 olan emtianın ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltılmış olması nedeni ile 6.112,50 USD'nin davalıya fatura edildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını ancak davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu oysa alacağının yargılamayı gerektirmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık konusu olayda müvekkilinin malı teslim alan konumunda bulunmadığını, TTK'nın 1068. madde hükmüne göre demuraj ücretinin borçlusunun malı teslim alan olduğunun belirtildiğini, davacının taşıyan olduğunu kanıtlaması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da söz konusu takibe konu taşıma ilişkisini ve faturayı kabul etmediğini ve temerrüde düşürülmediğinden faize itirazlarını yinelediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.