11. Ceza Dairesi 2019/737 E. , 2019/2804 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A) Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi: Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı stopaj gelir vergisi beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanığa y…
**11. Ceza Dairesi 2019/737 E. , 2019/2804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A) Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi: Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı stopaj gelir vergisi beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi: 1- Sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında sanığın, iddianame konusu faturaları düzenleyen firmaların seyyar olarak gezip yüksek miktarlarda malzemeleri çeşitli firmalardan satın aldıklarını, kamyonları olmadığı için kendilerinin bu firmalardan hurdaları alıp...Demir Çelik Fabrikası'na götürüp prim karşılığında sattıklarını, bu firmalardan aldığı malzeme karşılığında fatura aldığını, faturaların sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını savunması; UYAP'tan yapılan araştırmada... Metal Ürünleri Hurdacılık Nak.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olan ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/31 Esas-2014/300 Karar sayılı kararı ile 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraat kararı verildiği ve beraat hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Suça konu olan faturaları düzenleyen...Geri Dönüşüm Atık Mad.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi suçu raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b) Suça konu faturaları düzenleyen ... Geri Dönüşüm Atık Mad.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi, c) Faturaları düzenleyen ... Metal Ürünleri Hurdacılık Nak.Tic.Ltd.Şti.' nin yetkili temsilcisi olan ... ile ... Geri Dönüşüm Atık Mad.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcileri olan... ve ortağı ...'nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan sanığa ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre; a) Suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Eylül ayı stopaj gelir vergisi beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.10.2007 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “2007”olarak eksik gösterilmesi, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.