10. Hukuk Dairesi 2014/1970 E. , 2014/27047 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kocaeli 3. İş Mahkemesi Tarihi :05.11.2013 No :2010/909-2013/354 Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesp
**10. Hukuk Dairesi 2014/1970 E. , 2014/27047 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kocaeli 3. İş Mahkemesi Tarihi :05.11.2013 No :2010/909-2013/354 Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava ve birleşen dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ve teselsül hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; mülkiyeti davalıya ait olan otel işyerinde elektrikçi olarak çalışan sigortalı, çamaşırhanedeki panoda meydana gelen arızayı gidermeye çalışırken, elektrik akımına kapılarak ölmüş olup, sigortalının bildirimlerinin temizlik işleri adı altında davalı adına açılan 1069693 sicil no'lu işyeri dosyasından yapıldığı, sigorta müfettişinin iş kazası nedeniyle yaptığı soruşturmada, sigortalının yaptığı iş nedeniyle, sigorta bildirimlerinin temizlik işyeri dosyasından yapılmasının uygun olmadığı, otel işletmesinin ... Otelcilik Tur ve İnş Hizm San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığından bahisle Kuruma işyeri bildirgesi verildiği ve sigortalının bildirmlerinin şirket adına açılan 1...7 sicil no'lu otelcilik işletmeciliği dosyasına aktarılması gerektiği, fakat işveren sıfatının davalıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un işveren vekilini tanımlayan 12. maddesinde; " 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. Bu nedenle, davalının işveren sıfatını taşıyıp taşımadığı, otelin gerçekte kim tarafından işletildiği, özellikle, sigorta müfetişinin işverenin kim olduğuna ilişkin saptamaları üzerinde durularak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.