T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/820 KARAR NO: 2026/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/166 E - 2024/744 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan in…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/820 KARAR NO: 2026/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/166 E - 2024/744 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanmış oldukları kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedeline ilişkin İstanbul .......icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı ..... Seri Nolu 06.10.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 19.10.2023 son ödeme tarihli 477.482,22 TL. bedelli ve 19.10.2023 son ödeme tarihli 239.273,28 TL. bedelli faturalara ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu İstanbul ili ... ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle; ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve 09/10/2023 Fatura Tarihli 477.482,22 TL, ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve yine 09/10/2023 Fatura Tarihli 239.273,28 TL olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik tutanağı düzenlenmiş, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu faturanın haksız ve mesnetsiz düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle ; söz konusu cezaya ilişkin kesilen faturanın yine abone kaydı bulunan kişi adına kesilmesi gerektiğini, dosya arasındaki tüm bilgi ve belgelere baktıklarında abonelik kaydının ...... Şti. adına olmasına rağmen gerek icra takibini ve gerekse de itirazın iptali davasınının müvekkiline de yönlendirmiş olup, müvekkilinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, dava sıfatı yokluğundan ( husumetten) reddi gerektiğini, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte bir an için müvekkilinin taraf sıfatının bulunduğu kabul edilecek olsa bile davacı yanca açılan davahıh hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bulunduğu İstanbul ... ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle; ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve 09/10/2023 Fatura Tarihli 477.482,22 TL, ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve yine......../10/2023 Fatura Tarihli 239.273,28 TL olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz düzenlendiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirket tarafından söz konusu ceza ödenmediğinden müvekkilinin iş yerine ilişkin elektriklerin davalı yanca kesildiğini beyanla,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlular .......Limited Şirketi ile ...'ün İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı tarafça talep edilen 711.887,14 TL asıl alacak, 6.570,26 TL işlemiş faiz ve 1.314,05 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 719.771,45 TL'ye yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faize %20 oranında KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, katılma yolu davacı vekili ile davalı şirket vekili ve davalı ......... vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılmıştır. bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun sonuç kısmında "06.10.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, ..... görevlilerince Davalı adına düzenlenen 19.10.2023 son ödeme tarihli 477.482,22 TL tutarlı kaçak elektrik bedeli faturası ve 19.10.2023 son ödeme tarihli 239.273,28 TL tutarlı kaçak ek normal elektrik bedeli faturasının mevzuatlara uygun olarak hesaplandığı,Davacı şirketin Davalıdan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 19.10.2023 fatura son ödeme tarihinden 01.11.2023 tarihi itibariyle;716.755,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:%30 Yıllık Diğer) üzerinden 6.570,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 1.314,05 TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 724.639,81 TL talep edildiği, Görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. İlgili hükme esas alınan raporda hesaplaması yapılan asıl alacak miktarı-fatura hesaplaması- yönetmelik ve ilgili sair mevzuata uygun olarak hesaplanmıştır. Ancak raporun üst kısmında yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli 473.407,85 TL hesaplanmıştır. Kaçak ek normal tüketim bedeli ise 238.479,29 TL hesaplanmıştır. Kademeli Tarife, AG Mesken tüketicinin günlük 8 kWh ’e (dahil) kadarki tüketimine ayrı (düşük kademe fiyatı), günlük 8 kWh ’in üzerindeki tüketimine ayrı (yüksek kademe fiyatı) tarife, AG Ticarethane tüketicinin günlük 30 kWh ’e (dahil) kadarki tüketimine ayrı (düşük kademe fiyatı), günlük 30 kWh ’in üzerindeki tüketimine ayrı (yüksek kademe fiyatı) tarife uygulanmasıdır. Yapılan hesaplamada düşük kademe hesaplaması yapılmadığından bahisle kaçak tüketim hesabında 5400 kWh karşılığının düşük kademeden, kaçak ek hesabında ise 5550 kWh karşılığının düşük kademeden hesaplanması gerekmektedir. İlgili tüketim noktasında kaçak tahakkuk döneminde sayaçtan geçen tüketimler tedarikçisine bildirildiği ve bildirilen tüketimler için günlük 30 kWh indirimli tarifeden yararlanıldığından kaçak tüketim için 2 defa günlük 30 kWh indirim hakkı bulunmadığından yapılan hesaplamada hata bulunmaktadır. Davalı ... yönünden davanın reddedilmesinde hukuki hata bulunmaktadır.Davalı şirket....... Şti. Yetkilileri diğer davalılar ... ve ... olduklarından mütevellit işbu kaçak tüketim haksız eyleminden doğan borçtan müteselsilen sorumlu olacaklardır. Davalı ...'nın dava tarihinde şirketin ortaklarındandır. Kaldı ki; işbu durum 30 Ekim 2000 5164 sayılı resmi gazetede ...'nın şirket sermayesinin 50.000.000 tl ( Eski para birimi ile elli milyon ) lik kısmı ...'ya aittir. Bu bağlamda ...'nın şirket ile bağlantısının olmadığı iddiaları hukuk dışı olup ...... yönünden davanın reddedilmesi hukuka uygun olmayıp kabul edilebilir nitelikte değildir. dosyadaki bir diğer davalı ...'nın kendini vekille temsil ettirdiğinden mütevellit vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki; Sayın Mahkemece hazırlanan gerekçeli kararın HÜKÜM kısmında ... yönünden davanın reddine ilişkin herhangi bir ifade bulunmamaktadır. Davanın reddine ilişkin bir hüküm bulunmaz iken vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edecektir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalılar vekilince verilen istinaf dilekçesinde;" Müvekkil kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz düzenlenmiştir. Zira tutanağın düzenlendiği tarih göz önünde bulundurulduğunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği İle Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulun'un ilgili düzenlemeleri göz ardı edilip müvekkil hakkında hukuka ve yönetmeliğe aykırı fatura düzenlenmiştir. Tarafımızca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte bir an için müvekkilin kaçak elektrik kullandığını var sayacak olsak dahi kesilen ceza miktarı fahiş bir miktardır. Zira; söz konusu iş yeri seyahat biletleri kesen küçük bir işletmedir. Bu derece küçük bir işletmeye bu denli yüksek miktarda ceza kesilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. müvekkile verilen ekte sunmuş olduğumuz ceza bedellerini ve tarihlerini gösteren dökümanlardan anlaşılacağı üzere kesilen ceza belirlenirken 180 gün geriye gidilmesi gerekirken, davacı yanca 1 yıl geriye gidilmiştir. Bu husus hukuka aykırıdır.Yine müvekkile ait iş yeri küçük bir bilet kesme yani seyahat acentesi işi yapan bir yerdir. Belirlenen ceza miktarı iş yerinde kullanılan elektrik kullanımın niteliği ve niceliğine bakılmadan bu durum göz ardı edilerek belirlenmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilken, itirazımız reddedildi ve eksik inceleme sonucunda hazırlanan rapora dayanılarak hüküm kuruldu. Dosyaya sunulan raporu bilimsel gerçeklikten uzak olup, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğine ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir. keşif delili ışığında keşif yapılarak akabinde yine istinaf ve yargıtay kararları ışığında bilimsel rapor hazırlanması adına 3 kişiden oluşan Elektrik bilirkişisi heyetinden rapor tanzim edilmesi gerekirken, salt davalı verileri dikkate alınarak hazırlanan yanlı rapora itibar edilmiş ve bu rapora dayanılarak hüküm kurma cihetine gidilmiştir.Bilirkişi tarafından, davacı şirketçe yazılan tutanağın harici hat/kaçak kullanımın müvekkil tarafından mevcut olup olmadığı, kullanıldığı iddia edilen yerin niteliği ve çalışma saatleri,kullanılacak elektrik miktarı, kurulu gücü,yine iddia edilen trafonun kw bazında miktarı veya yine kullanıldığı iddia edilen ticari işletmenin kaç kw güç ile kaçak kullandığı tespiti yapılmadan davacının sunduğu kaçak kayıt dökümünde ki ortalama süreler ve miktarlar baz alınarak rapor tanzim etmesi hakkaniyet çerçevesinde olmayıp enerji piyasası tüketici hizmetler yönetmeliğine aykırılık teşkil etmekte olduğu gibi yerel mahkemenin bu rapora dayanarak hüküm kurması da açıkça hukuka aykırı bir durumdur. yönetmelikte açıkça kaçak elektrik kulanımına ilişkin yapılacak hesaplamada geriye doğru en fazla 180 gidilebileceği belirtilmesine ve yine müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanım tarihine ilişkin net bir şekilde tespit söz konusu değilken ve yine müvekkil şirkete ait önceki ve sonraki aylara ilişkin faturalandırmalarında ciddi boyutta dalgalanmalar söz konusu olmamasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde ek tahakkuk yapılarak 12 ay geriye doğru hesaplama yapılmıştır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul ...... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 716.755,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 6.570,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 1.314,05 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 724.639,81 TL alacak üzerinden ilamsız icra takip yapılmış, davalı-borçluların itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket görevlilerince ..../10/2023 tarihinde "... Mah. ... Sk No:........./İstanbul (Tic Otel-.ofis)" adresinde bulunan şantiyeye ait işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, ayrı bir hat çekmek suretiyle (sayaçtan geçirmeden) harici hat çekerek enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı şirket adına 06/10/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ,bu tutanağa istinaden - ... Hesap No, ... Hizmet noktası için ,09/10/2023 tarihli ve 477.482,22 TL., 239.273,28 TL. olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik faturaları düzenlenmiş olduğu görülmektedir.Mahkemece hükme esas alınan elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket adına 06/10/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen video görüntülerinin dosya ibraz edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı şirketin “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 06/10/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davacı tarafından davalı şirket adına 09/10/2023 tarih ...seri nolu 477.482,22 TL Tutarlı kaçak elektrik bedeli faturası düzenlendiği ancak benimsenen bilirkişi raporuna göre ilgili yönetmelik ve EPDK tarifesine göre bu fatura bedelinin 473.407,85 TL olması gerektiği, yine davacı tarafından davalı şirket adına 09/10/2023 tarih ... seri nolu 239.273,28 TL tutarlı kaçak ek normal elektrik bedeli faturası düzenlenmiş ise de bu fatura bedelinin de 238.479,29 TL olması gerektiği, faturaların son ödeme tarihi olan 19/10/2023 tarihinden takip tarihine kadar 711.887,14 TL üzerinden hesap edilen Gecikmiş Gün Faizinin 7.118,87 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Dosyada mevcut .../08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ,davalı şirketi münfedik imza ile temsile ortak ve şirket müdür ...'ün yetkili olduğu görülmüştür.Bölece ,bu davalının yönetici ortak sıfatını taşıdığı,bu sebeple tüzel kişi organı sıfatıyla borçtan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin 42/1-b ,44/3 maddesine ve 45/1-b,c,ç maddesine ve 46. maddesindeki düzenlemelere uygun olarak düzenlendiği,Tespit esnasında harici hat üzerindeki cihaz gücü toplamının 16,95kWh olduğunun dikkata alındığı, kaçak ve ek tahakkuka ilişkin süre ve miktarlar yönünden hesaplama hatası bulunmadığı, raporun denetime elverişli olduğu ,hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı ,davalı şirket ve yönetici ortağı bakımından dosyadaki deliller itibarıyla kaçak kullanım olgusunun sabit olduğu anlaşılmakla,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Karar gerekçesinde de belirtildiği gibi ; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Bu sebeple ,takip borçlusu olarak gösterilen ... yönünden sorumluluk koşulunun gerçekleşmediği ,bu sebeple bu davalı hakkındaki davanın (kısmen kabul kararı verilmekle) reddine karar verilmiş olmasında ve lehine vekalet ücreti takdirinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 49.167,58- TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.375,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.792,55 TL'nin istinaf eden davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2026