T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/02/2025 DAVANIN KONUSU:Kayyımlık GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Da…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/02/2025 DAVANIN KONUSU:Kayyımlık GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı Kurum sigortalılarından ... Bağkur numaralı ...'ün trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze masrafının sorumlulardan tahsili amacıyla ile Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas (eski esas ... E) sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açılmış olup, dava sırasında davalılardan ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin (Vergi No: ...) tasfiyesinin yapıldığının öğrenildiği, bunun üzerine ilgili şirketin ihyası davası açılması için yerel Mahkemece davacı Kuruma süre verildiğini, Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas (eski esas ... E) sayılı dosyasında davalı ... için ihya ve tasfiye memuru atanması amacıyla ve bu ara karar gereğince davacı Kuruma Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E nolu dosyası üzerinden davalı ... için ihya davası açıldığını, bu dava Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karara çıktığını ve ihya kararı 17.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak ihya davasında kabul kararı verilmiş ise de anılan şirket için tasfiye memuru atanmadığını, davacı Kurum ihya davası için açılmış olan Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... nolu dosyasına verdiği 24/05/2022 tarihli dilekçe ile, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında "... İnşaat ... Tur. Paz. San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin sicilden terkin kaydının silinmesi ve ihyasına karar verildiği, ancak şirketi temsil etmesi amacıyla tasfiye memuru atanmadığı, davacı ve alacaklı olunduğundan Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında anılan bu şirkete ve/veya temsilcisine tebligat yapılamadığı, bu nedenle ihyasına karar verilen ... İnşaat ... Tur. Paz. San. Ve Tic.Ltd. Şti'ne tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi" talep edildiğini, Mahkemece 29/11/2022 tarihli ek karar ile, " Şirketin yürütülen tasfiye işlemleri sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmış ise de, şirket bahse konu madde uyarınca sicilden resen terkin edildiğinden, resen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından bu gibi şirketlere tasfiye memuru atanması da doğru değildir." şeklinde karar verildiğini, resen terkin edilen firma yönünden ihya kararı verilmiş ise de tasfiye memuru atanmaması kararı doğru olduğu kanaati ile bu noktada tavzih talebi yerinde görülmediğini, görülen dava nedeniyle ihya edilen şirkete ulaşılamaması hali tasfiye memuru atanmasını değil temsil kayyımı atanmasını gerektireceği belirtildiğini, bu hususta da talep bulunmadığı gerekçeleriyle tavzih isteminin reddine karar verildiğini, ek karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2023 tarih ve ... E ... K sy ilamı ile reddedildiğini, istinaf red kararına karşı davacı Kurumca temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, ek karar Yargıtay ilgili Dairesince onandığını, Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasının 30.10.2024 tarihli duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için taraflarına yetki verildiğini, taraflarına verilen yetki kapsamında açtıkları iş bu davada ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı; davaya konu ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin ticaret sicili müdürlüğündeki kaydının açık olduğunu, şirkete temsil kayyımı atanmaması ile ilgili müdürlüklerinin bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, şirketin temsilcilerini belirleme yetkisi şirketin genel kurulunun yetki ve görevi olduğunu, yetki ve sorumlulukları olmadıkları bir konuda kurumlarının davaya konu edilmesi yasaya aykırı olduğunu, davanın şirkete yönlendirilmesi gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... davacı ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyım atanması istemi ile dava açmıştır. Dava, 17/11/2024 tarihinde Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış anılan mahkemenin 19/11/2024 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile gönderme kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Bir hakkın kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişidir. Kayyım atanması istemli dava kayyım atanması istenen şirket aleyhine açılması gerekir. Davacı, yanlış kişiye dava açmış ise bu kişiyi değiştirerek gerçek davalı sıfatına sahip üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez. Davacı tarafından temsil kayyımı atanması istemli davada, temsil kayyımı atanması istenen şirket yerine "... Müdürlüğü" aleyhine dava açıldığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarından ... Bağkur numaralı ...'ün trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze masrafının sorumlulardan tahsili amacıyla ile Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas (eski esas ... E) sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, bu süreçte davalılardan ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Vergi No: ...) tasfiyesinin yapıldığının öğrenildiğini ve bunun üzerine ilgili şirketin ihyası davası açılması için Yerel Mahkemece müvekkili Kuruma süre verildiğini, Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas (eski esas ... E) sayılı dosyasında davalı ... için ihya ve tasfiye memuru atanması amacıyla ve bu ara karar gereğince müvekkili Kuruma Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... için ihya davasının açıldığını, bu dava Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, ihya kararının 17.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak ihya davasında kabul kararı verilmiş ise de anılan şirket için tasfiye memuru atanmadığını, bunun için müvekkili Kurum ihya davası için açılmış olan Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... nolu dosyasına verdiği 24/05/2022 tarihli dilekçe ile, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında "... İnşaat ... Tur. Paz. San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin sicilden terkin kaydının silinmesi ve ihyasına karar verildiği, ancak şirketi temsil etmesi amacıyla tasfiye memuru atanmadığı, davacı ve alacaklı olunduğundan Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında anılan bu şirkete ve/veya temsilcisine tebligat yapılamadığı, bu nedenle ihyasına karar verilen ... İnşaat ... Tur. Paz. San. Ve Tic.Ltd. Şti'ne tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi" talep edilmiş, Mahkemece 29/11/2022 tarihli ek karar ile, " Şirketin yürütülen tasfiye işlemleri sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmış ise de, şirket bahse konu madde uyarınca sicilden resen terkin edildiğinden, resen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından bu gibi şirketlere tasfiye memuru atanması da doğru değildir." şeklinde karar verildiğini, re'sen terkin edilen firma yönünden ihya kararı verilmiş ise de tasfiye memuru atanmaması kararının doğru olduğu kanaati ile bu noktada tavzih talebinin yerinde görülmediğini, görülen dava nedeniyle ihya edilen şirkete ulaşılamadığını, tasfiye memuru atanmasını değil temsil kayyımı atanmasını gerektireceğinin belirtildiğini, bu hususta da talep bulunmadığı gerekçeleriyle tavzih isteminin reddine karar verildiğini, ek karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2023 tarih ve ... E ... K sayılı ilamı ile bu taleplerinin reddedildiğini, her ne kadar istinaf red kararına karşı müvekkili Kurumca temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, ek kararın Yargıtay ilgili Dairesince onandığını, Serik 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasının 30.10.2024 tarihli duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için yeniden yetki verildiğini, yetki kapsamında açtıkları iş bu davada ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava edildiğini, her ne kadar Yerel Mahkemece dava pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmiş ve gerekçesinde de "Bir hakkın kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişi olduğu, Kayyım atanması istemli dava kayyım atanması istenen şirket aleyhine açılması gerektiği, Davacı tarafından temsil kayyımı atanması istemli davada, temsil kayyımı atanması istenen şirket yerine "... Müdürlüğü" aleyhine dava açıldığı" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; ... kayıtlarında terkin edilmiş bir şirkete karşı zaten iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, bir an için yerel Mahkeme kararının doğru olduğu düşünülse bile, hukuken ve fiilen ihya edilen şirkete karşı temsil kayyımı atanması talep edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü şirket kayıtlarda pasif olarak göründüğünü, UYAP sisteminin de pasif halde olan şirkete karşı dava açılmasına izin vermediğini, dolayısı ile iş bu davanın ... Müdürlüğüne açılmasının zorunlu hale geldiğini, Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak ... İnşaat ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirkete 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkin davadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/03/2026 ...