13. Hukuk Dairesi 2016/5089 E. , 2017/8269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mesut Bulut ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinle
**13. Hukuk Dairesi 2016/5089 E. , 2017/8269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mesut Bulut ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı,davalı bankadan 2007 yılında 107.700 Yeni Japon Yeni ve 2010 yılında 73.261 Yeni Japon Yeni ... kullandığını, tespit edebildiği kadarıyla banka tarafından 8.964,95 TL dosya masrafı 5.274,06 TL ... Tahsis Gideri ve 5.000 TL Ekspertiz Gideri tahsil edildiğini, zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı olarak alınan bu bedellerin tahsilinin gerektiğini, davalı Bankanın tacir olup dava konusu alacak davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, davacı alacağının avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceğini beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı Banka'dan 2007-2010 yıllarında imzalanan konut finasmanı ... sözleşmelerine istinaden kullandığı konut kredileri uyarınca davalı bankanın dosya masrafı, ... tahsis gideri,ekspertiz gideri,işlem masrafı vb.masraflar adı altında tahsil ettiği haksız ve hukuka aykırı tüm bedellerin, bu bedellere ilişkin olarak kesilen ikincil masrafların (BSMV), ayrıca davalı banka ile arasında son 10 yıl içerisinde tahakkuk etmiş tüm ilişkilerde tahsil edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı tutarların tarafınca belirlenebilen kısmı olan 10.000,00 TL'nin ve yaptırılacak inceleme sonucu tespit edilecek toplam tutarın işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 73.013,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 73.013,21 TL nin 10.000,00 TL si bakımından dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 63.013,21 TL bakımından ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan bu raporda davalı banka tarafından hayat sigortası prim tahsilatı adı altında tahsil edilen 29.760,99 TL tutarındaki bedelin sigorta ile ilgili poliçe sunulmamış olması sebebiyle haksız olarak alındığı ve yine faiz ve masraf adı altında tahsil edilen 24.138,22 TL'nin ise bu bedelin tahsil edileceğine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, faiz ve masraf adı altında tahsil edilen 24.138,21 TL'nin davacının krediyi erken kapatması nedeniyle oluşan kur farkının ve davalının kredisi sebebiyle ödemek zorunda olduğu sözleşmesel faizin toplamından, yine sigorta masrafı olarak tahsil edilen bedelin 26/07/2007 tarihinde sigorta işlemi için BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş.'ye ödendiğini beyan etmiş ve yeni bir rapor aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalının rapora itirazları değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davalının rapora itirazları da gözönünde bulundurularak konusunda uzaman bilirkişi heyeti oluşturulup yeni bir rapor alınarak tüm masraf dökümlerinin izahını denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıdan açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.