19. Hukuk Dairesi 2017/262 E. , 2018/6097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili; davalının ...biralarının Çaycuma ilçesinde ve köylerinde dağıtımını ve bayiliğini yaptığını, müvekkilinin ise Tekel bayii işlettiğini, müv
**19. Hukuk Dairesi 2017/262 E. , 2018/6097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili; davalının ...biralarının Çaycuma ilçesinde ve köylerinde dağıtımını ve bayiliğini yaptığını, müvekkilinin ise Tekel bayii işlettiğini, müvekkilinin davalıdan 17.500,00TL'lik bira sipariş ettiğini ve bu bedelin 3.500,00TL'sini oğlu ...'a ait olan kredi kartı ile 30.12.2010 tarihinde ödediğini, kalan bedel için müvekkili tarafından arkası ciro edilmiş ... Bankas...Şubesine ait 0205881 çek numaralı 15.01.2011 keşide tarihli 6.000,00TL bedelli 0205879 çek numaralı 11.12.2010 keşide tarihli 8.000,00TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkili tarafından sipariş edilen biraların bir kısmının davalı elemanlarınca müvekkiline teslim edildiğini, ancak 260 kasa 50 cc’lik şişe bira ile 7 koli 50 cc’lik kutu biranın müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek, teslim edilmeyen bira bedeli 15.561,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmediğini, davalıdan alınan tahsilat öncesi malların teslim edildiğini, mal teslim edilmeden kredi kartından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, mal teslimlerinin günlük yapıldığını ve günlük olarak hesap alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının yapmış olduğu kredi kartı ödemesinin ve davalıya teslim etmiş olduğunu iddia ettiği çeklerin avans niteliğinde olduğunun usulüne uygun delillerle ispat edemediği, 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının "b" bendinde de mevcut belgelere göre davalının davacıya 47.757,30TL değerinde fatura düzenlediği, 17.500,00TL tahsilat yaptığı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve aldırılan 02.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının 15.561,00TL değerinde biraları göndermediğinden davacının davalıya ihtar çektiği, davalının ise cevap vermediği gibi alacak miktarına da itiraz etmediğinden bahisle davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtilmiş ise de yapılan ihtarın temerrüt açısından önem arz ettiği, ancak davalının davacıya davaya konu biraları teslim etmediğini kabul manasına gelmeyeceği anlaşıldığından 23.03.2015 tarihli rapora itibar edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.