4. Hukuk Dairesi 2015/13725 E. , 2017/6981 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetk…
**4. Hukuk Dairesi 2015/13725 E. , 2017/6981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı; davalının ...isimli internet sitesinde dava dışı bir gazetede Holding bünyesinde bulunan şirketlerle ilgili olarak yapılan haberi yayınlandığını, ancak haberi yayınlarken gazete haberinde yer almayan iftira ve hakaret niteliğinde eklemeler yaptığını, bu ifadelerin kişilik haklarına saldırı olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; davalının basın özgürlüğü sınırları içerisinde, gündemdeki bir konu hakkında sözü edilen gelişmelerin eleştirildiği, yazıya ilişkin anlatım ve okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik başlık ile yazı içeriği karşılaştırıldığında, eleştirilen konu ile anlatım arasında düşünsellik bağının korunduğu, yazarın kişisel değer yargısı niteliğindekibazı ifadelerin eleştiri sınırlarını aşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Herkesin düşünce, vicdan ve din özgürlüğü hakkı vardır. Bir kimsenin din ya da inançlarını açığa vurma veya vurmama özgürlüğü de bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hiç kimse, din ya da başka inançları gerekçesiyle herhangi bir kimse tarafından ayrımcılığa tabi tutulamaz, aşağılanamaz ve hedef gösterilemez. Düşünce, vicdan ve din özgürülüğü AİHS'nin 9. maddesinde yer alana "1)Herkes düşünce, vicdan ve din özgürlüğüne sahiptir; bu hak, din veya inanç değiştirme özgürlüğü ile tek başına veya topluca, kamuya açık veya kapalı ibadet, öğretim, uygulama ve ayin yapmak suretiyle dinini veya inancını açıklama özgürlüğünü de içerir. 2)Din veya inancını açıklama özgürlüğü, sadece yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda kamu güvenliğinin, kamu düzeninin, genel sağlık veya ahlakın ya da başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli sınırlamalara tabi tutulabilir." şeklinde ifade edilmiş ve koruma altında alınmıştır. Yine Anayasa'nın "din ve vicdan hürriyeti" başlıklı 24. maddesinde de AİHS'nin 9. Maddesine paralel bir düzenlemeye yer verilmiştir. İnsanlar arasında din ya da inançları gerekçeleriyle ayrım gözeterek onları aşağılamak veya hedef göstermek insan onuruna saygısızlık olduğu gibi kişilik haklarına da saldırı oluşturmaktadır. Kişilerin benimsediği din veya inancı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğrayıp uğramadığı her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. Somut olayda; davalıya ait ... isimli sitede ... ve ... havaalanında vurgun mu yaptılar?" başlıklı bir yazı yayınlanmıştır. Bu yazının içeriğinde, davacı ...nin bünyesinde bulunan şirketler tarafından 2006 yılında...de satın alınan arazilerin, üçüncü köprü ve üçüncü havaalanı yapılmasına yönelik imar planındaki değişiklikten sonra daha yüksek fiyata satılması eleştirilmiştir. Ancak ilgili yazının başlığında yazı içeriği ile ilgisiz bir biçimde, davacının sahibi olduğu ... markası ile ilgili ...ifadesine yer verilmiştir. Davaya konu yazının başlığından yer alan bu ifade hedef gösterme, kişileri din ve inançları nedeniyle ayrımcılığa tabi tutma niteliğinde olduğundan kişilik haklarına saldırıda bulunulmuştur. Söz konusu ifadenin ayrımcılık niteliğinde olması nedeni ile bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.