4. Hukuk Dairesi 2021/19508 E. , 2021/8750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edimesi üzer
**4. Hukuk Dairesi 2021/19508 E. , 2021/8750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın bayiliğini üstlendiği iş yerinde işçi olarak çalıştığını, olay tarihinde dava dışı şahısların konutta kullandığı tüpün değişimi sırasında tüpün patlaması neticesinde ölümlü-yaralamalı yangın meydana geldiğini,.... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda çıkan yangının katalitik tüplü sobadan sızan gazın patlaması sonucu meydana geldiğini, patlayan tüpün davalı ...Ş.'ye ait olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin güvenliğe son derece önem verdiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin bayilere eğitimler verdiğini, bayilik sözleşmesinde dahi bu hususların açıkça belirtildiğini, bayi çalışanlarının eylemlerini kontrol etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yapabileceği bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic San A.Ş.’nin patlayan tüpün imalatçısı olup tüplerini bayileri aracılığıyla satışa sunduğunu, dava dışı ...’ın ise davalının bayisi olduğu, tüpün mülkiyetinin davalı ...Ş'ye ait olması ve üretici şirketin sorumluluğu imalat ile sınırlı olmayıp daha sonra tüketim aşamalarında da kontrol ve denetim sorumluluğu bulunmakta ve bayileri aracılığıyla yerine getirdiği hizmetler nedeniyle bayilerin ve onların çalıştırdığı elemanların kusurlarından da üretici şirket olan ... San ve Tic A.Ş Borçlar Kanunu'nun 116. Maddesi kapsamında sorumluluğunun olduğu, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup davalı ... şirketinin de meydana gelen olayda sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, taraflar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu tüp patlaması sonucu davacıda husule gelen maluliyetten dolayı dosyaya alınan bilirkişi raporu ve soruşturma dosyasında alınan rapor itibariyle davalı tüzel kişiliğin dava dışı bayisinin de kusurundan sorumlu olması da dikkate alınarak tam sorumluluğuna ilişkin tespitin yerinde olduğu gerekçeleri ile tarafların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... San ve Tic A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... San ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava tüpgaz sızıntısından kaynaklanan yangın nedeniyle gerçekleşen yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olayda....apartmanı 8 nolu dairede katalitik sobanın tüpünün değişmesi sırasında olayın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, kazaya ilişkin varsa sigorta müfettişi raporu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da celbedilerek, işverenin, işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu yönündeki ilgili İş Kanunu hükümleri de dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece öğretim üyelerinden alınan rapor ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Şu halde, hükme esas kusur raporunun sadece öğretim üyeleri bilirkişilerinden alınmış olması yönü gözetilerek; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aralarında işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı da bulunan bilirkişi kurulundan, işveren tarafından iş kazasını önleyici tedbirlerin alınıp alınmadığı yönü de dikkate alınarak usulünce alınacak rapor sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi isabetli görülmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San ve Tic A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ... San ve Tic A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San ve Tic A.Ş.'ye geri verilmesine 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.