Hukuk Genel Kurulu 2012/11-171 E. , 2012/380 K. * NEŞİR SÖZLEŞMESİ * TELİF HAKLARINA TECAVÜZ VE TAZMİNAT DAVASI * ÇOĞALTMA VE YAYMA HAKKININ DEVRİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 372 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 375 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 19 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 48 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 52 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 68 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 69 "" Taraf…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/11-171 E. , 2012/380 K.** * NEŞİR SÖZLEŞMESİ * TELİF HAKLARINA TECAVÜZ VE TAZMİNAT DAVASI * ÇOĞALTMA VE YAYMA HAKKININ DEVRİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 372 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 375 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 19 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 48 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 52 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 68 * FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 69 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.11.2007 gün ve 2006/413 E., 2007/256 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26.01.2010 gün ve 2008/4135 E., 2010/806 K. sayılı ilamı ile, (…Davacılar vekili, müvekkillerinin yazar K. ’nin mirasçısı olarak FSEK.19.maddesi yapılan eserlerin 50 adet olduğunu, davalıya çekilen ihtara verilen cevapta ileri sürülen sözleşmelerin karşı tarafa mali hak veren sözleşmeler olmadığını, muris ile sözleşme imzalayan şirketin D. yayınevi M. Doğru ve Ortağı Koll. Şti. iken dava konusu basım ve dağıtımı yapan şirketin Damla Yayınevi Ltd. Şti. olduğunu, yapılan sözleşmelerin FSEK. 52.maddesine uygun olmadığını, kaldı ki sözleşmelerde basım adedinin belirtilmediğini, neşir sözleşmelerinin BK. hükümleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalının müvekkillerinin çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla FSEK. 68.maddesi uyarınca hesap edilen 57.000 YTL.sı mali hak bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin D. Yayınevi M. Doğru ve Ortağı Koll. Şti.nin devamı olduğunu, davacıların murisi ile 1974 ile 1983 yılları arasında muhtelif neşir sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşmelerin kaç baskıyı içerdiğinin de düzenlendiğini, sözleşmelerin 55 kitap yönünden FSEK.52.maddesine uygun olduğunu, sözleşmelerin zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muris ile davalı arasında ilk sözleşme tarihinden son sözleşme tarihine kadar yaklaşık 5 yıl, ölüm tarihine kadar yaklaşık 18 yıl ve dava tarihine kadar yaklaşık 25 yıl boyunca sessiz kalarak 2005 yılı sonunda işbu davayı açan davacıların iyi niyetli olmadığı, bu kadar süre sessiz kaldıktan sonra sözleşmelerin şeklen geçersiz olduklarının ileri sürülmesinin kötü niyetli bir davranış olduğu, bu nedenle artık sözleşmelerin geçersizliğinden dolayı dava konusu kitaplar için telif bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.