23. Hukuk Dairesi 2013/6336 E. , 2013/7196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, icra dosyasından kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmes
**23. Hukuk Dairesi 2013/6336 E. , 2013/7196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, icra dosyasından kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesi amacıyla ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2011/5 Esas dosyasına yapılan başvuruda alacaklı olunan toplam üç adet icra dosyasından kaynaklanan alacağın 88.606,03 TL'lik kısmın reddedilmesi nedeniyle davanın açılmasının zorunlu olduğunu, İflas Müdürlüğü'nce red gerekçesi olarak takiplerin kesinleştiğinin belli olmamasının gösterildiğini, oysa masaya kaydı istenen takiplerin tamamının kesinleştiğini, bu durum nedeniyle icra müdürlüğünden takiplerin kesinleştiğini gösteren yazı asılları alınıp yeniden icra müdürlüğüne gönderildiğini ancak, bu kez de isteğin reddedilip kayıt kabul davası açılması hususunda 15 günlük süre verildiğini, belirtilen süre içerisinde dava açıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takiplerin tümünün kesinleştiğini, iflas müdürlüğünün kısmi red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İİK'nın 235. madde uyarınca kayıt kabul davasının masanın ret kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğu, red kararının 29.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafça davanın 03.05.2012 tarihinde açıldığı, ayrıca red kararının ilan tarihinin de 19.03.2012 olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle yasal süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." Gerekçeli karar, davacı vekillerinden Av. ...'a karar üzerine şerh verilmek suretiyle 20.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ işleminin Posta İdaresi yolu ile değil, Mahkeme kalemince yapılmasının tercih edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 301/1. maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerektiğinden ve 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 6/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan, tebliğ işleminde tebellüğ edenin talebi, tebliğ edenin adı ve soyadı ile imzasının bulunması zorunludur. Davacı vekiline gerekçeli kararın anılan şekilde tebliği ile temyiz süresi işlemeye başlamayacağının kabulü gerektiğinden, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesindeki 10 günlük süreden sonra verilmiş olsa da, temyiz istemi süresinde kabul edilerek, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından müflis davalı şirketin iflas masasına 485.603,93 TL alacağın kaydının istendiği, talebin 28.02.2012 tarih ve 39 sayılı kararla 396.997,90 TL'lik kısmının kabul edilip, bakiye 88.606,03 TL'nin reddine karar verildiği, davacının başvuru sırasında İİK'nın 223. maddesi gereği tebliğ giderini yatırdığı, sıra cetveli ilanı ve kısmen kabul kısmen ret kararının davacı vekiline 21.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile harcı yatırılmak suretiyle 11.04.2012 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ... 1. İflas Müdürlüğü'nce verilen yazı cevabında kısmen red kararının tebliğ tarihi 29.03.2012 olarak bildirilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihinin 21.03.2012 olduğu açıkça gözükmekte olup, Dairemizce yapılan PTT sorgulamasında bu tarih doğrulanmıştır. Öte yandan, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne yönelik itirazı olmadığı gibi, 30.03.2012 tarihli İflas Müdürlüğü'ne yaptığı başvurudan da red kararını tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kayıt taleplerinin kısmen reddi üzerine yeniden iflas idaresine başvurdukları ve iflas müdürlüğünce 04.04.2012 tarihli yazı ile bu talepleri reddedilerek 15 günlük süre verildiği iddia edilmiş ise de ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 04.04.2012 tarihli yazısı red kararı niteliğinde olmayıp, ilk karara atıfla 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açılması gerektiği hususunu bildiren bir yazıdır. Bu durumda, ret kararı 21.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK'nın 235/1. madde hükmü uyarınca bu tarihten başlayan 15 günlük süre geçirilerek 11.04.2012 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi gerekirken, tebliğ ve dava tarihi yanlış belirlenerek ve davacının ikinci başvurusu tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.