13. Hukuk Dairesi 2015/21454 E. , 2017/10558 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 2.4.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... ilçesinde 685 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapım ka…
**13. Hukuk Dairesi 2015/21454 E. , 2017/10558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 2.4.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... ilçesinde 685 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapım karşılığı ... deki bir kısım taşınmazların mülkiyetini daire olarak taşeron firmaya devredeceği hususunda anlaştığını, taşeron firmaya bırakılan dairelerden B 5 Blok 52 nolu daireyi taşeron firma ... yapıdan devraldığını, davalının bu tarihten sonra tüm daire maliklerinden inşaat yapım sözleşmesinde belirtildiği gibi inşaatın tamamlanarak maliklerine teslimi için vekaletname aldığını, ancak davalının dava dışı taşeron firmaya borcunu ödemediğinden firmaca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 1.6.2010 tarihinde bizzat kendisinin sattığı dairleri tamamladığını, ancak kendi dairesinin tamamlanmadığını ileri sürerek; 1.6.2010 tarihinden takip tarihine kadar 13 ay 12 gün kira kaybı olan 9.380,00 TL, 2.500,00 TL eksik imalat bedeli ve 1.220,00 TL ortak gider payı toplamı 13.100,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen 8.358 TL üzerinden kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9893 E sayılı dosya üzerindeki takibin bu miktar düşüldükten sonraki kısmı için devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "Davanın kısmen kabulüne, 8.358,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "davanın kısmen 8.358,00 TL üzerinden kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/9893 E sayılı dosya üzerindeki takibin bu miktar düşüldükten sonraki kısmı için devamına" denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 142,73 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.