11. Hukuk Dairesi 2022/7129 E. , 2024/2963 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1449 Esas, 2022/1111 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/263 E., 2019/560 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Ka…
**11. Hukuk Dairesi 2022/7129 E. , 2024/2963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1449 Esas, 2022/1111 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/263 E., 2019/560 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli “...” ibareli markalarının bulunduğunu, bu ibarenin dünyanın birçok ülkesinde de tescilli olduğunu, davalı şirketin 05. sınıf mallar üzerinde tescil ettirmek üzere “... Cold & Flu” ibaresi için yaptığı marka başvurusuna yönelik itirazlarının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamındaki mallar yönünden de ayniyet/benzerliğin söz konusu olduğunu, başvuru kötü niyetli olup davalı şirketin müvekkilinin markaları üzerinden haksız kazanç sağlamayı amaçladığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin marka başvurusu ile davacının “...” ibareli markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduklarını, her iki ilacın etken maddesinin “ibuprofen” olduğunu, markaları taşıyan ilaçlar reçete ile satıldıklarından bilinçli tüketici kitlesi nedeniyle karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, marka başvurusunun müvekkilinin 2012/17264 sayılı “...” ibareli markasına istinaden gerçekleştirildiğini, davacının bu markaya 5 yıl boyunca sessiz kaldığını, müvekkilinin, ticaret unvanında yer alan “...” ibaresini pek çok markasında tercih ettiğini, bu ibarenin şirketin İstanbul Ticaret Odasına tescil edildiği 1974 yılından beri kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI