11. Hukuk Dairesi 2012/16469 E. , 2013/14159 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/220-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16469 E. , 2013/14159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/220-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında PTT acenteliği sözleşmesi imzalandığını, ardından donanım ve sarf malzemelerinin davacıya teslim edildiğini, 15.03.2010 tarihinde davalı idarenin müvekkiline 1500 adet gönderi vererek dağıtılmasını istemesiyle dağıtım hizmetinin nasıl ve ne şekilde yürütüleceği ile ilgili davalı idareye sorular yönelttiğini, davalının bu sorulara yanıt vermeyip gönderilerin dağıtım işinin yapılmadığı gerekçesi ile tutanak düzenlediğini, 27.04.2010 tarihinde acentalık sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek; 10.000 TL zararının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı acentaya teslim edilen 1700 gönderinin dağıtılmadığını, sözleşmenin 3.maddesi ile, yönetmeliğin 30/d maddesine davacı tarafından riayet edilmediğini ve bu sebeple kendisine cezai yaptırım uygulandığını, davacıya sözleşmenin yenilenme tarihinden l ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin bildirim yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşme süresinin yürürlük tarihinden itibaren l yıl olduğunu ve tarafların sözleşme süresinin bitiminden en az l ay önce sözleşmeyi fesih iradesini yazılı olarak bildirmedikleri takdirde sözleşmenin aynı koşullarda l yıl uzayacağının yazılı olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.