17. Hukuk Dairesi 2016/19588 E. , 2019/7641 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları "Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 26/03/2…
**17. Hukuk Dairesi 2016/19588 E. , 2019/7641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları "Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 26/03/2013 tarihinde teminat altına alınmış sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında toplam 11.422,00 TL'lik zarar oluştuğunu, doğan zararın sigortalı tarafından düzenlenen ibranameye istinaden 31/05/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının çıkış sebebinin davalı yanın üreticisi olduğu ... Marka Su sebilinin olduğunun belgelendiğini, yangının meydana gelmesinden ve sigortalı iş yerinde oluşan zararın giderilmesinden davalı yanın 1. dereceden ve tek başına sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan 11.422,00 TL tazminatın 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; çıkan yangının söz konusu su sebilinden çıktığı konusunda kesin kanıt olmadığını, gerek itfaiye, gerekse sigorta bilirkişisince hazırlanan rapor ve tutanakların varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, dolayısıyla bu yangından dolayı söz konusu hasar ve ferilerinin tarafına yüklenemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıya yangının çıkmasına sebep olabilecek bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davanın ilk açıldığı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 16/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki fotoğraflardan sebilin içindeki elektrik ve kablo aksamının son derece hasar gördüğü, Bu durumun yangının odak ve başlangıç noktasının sebil olduğu konusunda en ufak şüpheye mahal bırakmadığı, ancak yangının gece yarısı başlaması mevcut elektrik tesisatının ne kadar sağlıklı olduğu , sebilin fişinin takılı olduğu prizin ne kadar uygun olduğunun bilinmediği, İstanbul İlinin birçok bölgesinde sistemin çok yüklü olduğu, voltajın standart gerilimin üstüne çıktığı, dengesiz voltaj nedeniyle tamir görmüş veya görmemiş cihaz ve sistemlerin koruma fonksiyonları olsa bile arıza göstermesinin olağan olduğu, özellikle bu gerilim oynamalarının darbe şeklinde olursa koruma sistemlerinin fonksiyonlarını icra etmelerinin mümkün olamayabileceği, cihazla ilgili yeteri kadar bilgi olmaması, hadisenin voltajların çok yükseldiği saate rastlaması nedeni ile cihazın yapımcısına tam kusur atfının doğru olmadığını beyanla tarafların kusur oranlarını % 50-%50 olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; yangının mutfak kısmındaki su sebilinden çıkmış olması ihtimalinin kuvvetli olduğu ancak yangının bilirkişi raporunda iddia edildiği gibi şebeke geriliminin yükselmesinden kaynaklandığı varsayımın zayıf bir ihtimal olduğu, zira bu durumda şebekeye bağlı tüm elektrik cihazlarının hasarlanması gerektiği oysa ki dosyada bu yönde bir tespit olmadığı, itfaiyenin yangın raporunda belirtildiği gibi işyerinin mutfak dahilinde fişi prize takılı vaziyetteki su sebilinin elektrik akmasında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığının tespitinin de teknik olarak mümkün olmadığı, zira bu durumda sebili besleyen hattın başındaki sigortanın gecikmesiz olarak hattın enerjisini keseceğinden sebili besleyen açma kapama anahtarı, kablolar ve diğer elektrik aksamının tutuşmasının söz konusu olamayacağı, yangının su sebilinin bağlı olduğu fiş-priz sisteminde kötü temas artan temas direnci ve buna bağlı olarak gelişen ark neticesi sebilin devamlı olarak prize bağlı olduğu düşünüldüğünde, zamanla fiş-priz sisteminde oluşan yüksek ısının fişin bağlı olduğu kabloların izolasyonunu ve zaman içinde sebilin plastik aksamını eritmesi sonucu su sebilinden başlayarak mutfaktaki diğer cihazlara sıçradığının kuvvetli bir ihtimal olarak ortaya çıktığı, sebilin fiş-priz bağlantısının yetkili servis elemanı mı yoksa işyeri personeli tarafından da yapıldığı, sebilin daha önce arıza yapıp yapmadığı, şayet yapmış ise arızanın kim tarafından giderildiği, sebilin tamir görüp görmediği ve benzeri hususlarda kesin bilgi olmadığı, bu nedenle dosya içeriğine göre yangın nedeniyle sebili imal eden ... A.Ş ve sebili kullanan ... Uluslarrası Taşımacılık ...Ld.Şti.'ne izafe edilebilecek herhangi bir kusur oranı olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Mahkemece dosyadaki kusur raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman üçlü elektrik mühendisinden oluşan heyetten rapor alınarak yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.