11. Hukuk Dairesi 2013/15978 E. , 2013/23262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2007/31-2011/464 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/5159-2013/6435 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya i
**11. Hukuk Dairesi 2013/15978 E. , 2013/23262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2007/31-2011/464 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/5159-2013/6435 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 26/11/2003 saat: 02:00 civarında Ambarlı Limanı'nda davalı geminin yaşam mahallinde yangın çıktığını, ihbar üzerine SÖNDÜREN 4 isimli römorkörün olaya müdahaleye başladığını, daha önce de ...iskelesine ait ...1, ...2 ve KAPTAN HİKMET ALPARSLAN römorkörlerinin olaya müdahale ettiğini, daha sonra müvekkiline ait KURTARMA 1 ve GEMİ KURTARAN römorkörlerinin de müdahalede bulunduklarını, geminin emniyet altına alındığını, müvekkilince 205.000 ABD Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000 ABD Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacısı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait römorkörlerin ilk müdahaleyi yaptığını ileri sürerek, 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava ve birleşen dava davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu verilen hizmetin kurtarma yardım olduğu, kurtarma yardım hizmetinin ilk olarak birleşen davacı ...tarafından verildiği, davacı ...'nin römorkörlerinin daha sonra hizmete iştirak ettiği, birleşen davacının olaya müdahalesinin talep dairesinde yapıldığından davacının tekel hakkından söz edilemeyeceği, kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım ücretinin 144.000 ABD Doları olduğu gerekçesiyle asıl dava davacısının 86.500 ABD Doları, birleşen dava davacısının 75.989,12 TL alacak miktarı bakımından davaya konu ... isimli gemi üzerine bu miktarlar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın asıl dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Asıl dava davacısı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl dava davacısı ...'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.