6. Ceza Dairesi 2018/2564 E. , 2021/3999 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahikmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların mağdurlara bıçak çekerek Yavuz Sultan Selim ilköğretim okulunun yanına götürdükleri, orada sanıklardan ... ve ...'nın mağdur ...’in yanında kaldıkları, diğer sanıklar ... ve ...’ın da mağdur ...’u olay yerinden 50 metre kadar uzağ…
**6. Ceza Dairesi 2018/2564 E. , 2021/3999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahikmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların mağdurlara bıçak çekerek Yavuz Sultan Selim ilköğretim okulunun yanına götürdükleri, orada sanıklardan ... ve ...'nın mağdur ...’in yanında kaldıkları, diğer sanıklar ... ve ...’ın da mağdur ...’u olay yerinden 50 metre kadar uzağa götürdükleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,