11. Hukuk Dairesi 2013/1595 E. , 2013/18445 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/284-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1595 E. , 2013/18445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/284-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşmesiyle diğer ortakları olan...ve... ile birlikte 20 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, davacı dışındaki diğer ortakların usulsüz olarak müvekkilini davet etmeksizin ortaklar kurulunu topladıklarını, ortaklar kurulunda müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline ve...ve...'nin 10 yıl süreyle münferiden imzaya yetkili müdür olarak atanmasına karar verildiğini, alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının basiretsiz olarak davranması nedeniyle şirket müdürlüğünden çıkarıldığını, davacının şirket ortaklığına ve temsil yetkisine yakışmayacak bir tarzda yaşantı sahibi olduğunu, şirkete ihanet ettiğini, şirkete zarar verme kastıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 Sayılı TTK'nın 543/1. mad. del. ile 161. maddesi uyarınca davacının ana sözleşme ile 20 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığından ortaklar kurulunca şirket müdürlüğünden azline karar verilemeyeceği, alınan kararın yasanın emredici açık hükmüne aykırı olması nedeniyle, hukuken yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden azli kararının hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.