17. Hukuk Dairesi 2014/18503 E. , 2017/1542 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının maliki olduğu..... plakalı taraktöre ait park halindeki römorka ile 12.11.2009 tarihinde dava dışı ....'nın kullandığı.... plak…
**17. Hukuk Dairesi 2014/18503 E. , 2017/1542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının maliki olduğu..... plakalı taraktöre ait park halindeki römorka ile 12.11.2009 tarihinde dava dışı ....'nın kullandığı.... plakalı aracın arkadan çarptğını, kazada ........ ile....ın yaralandıklarını, davalının makiki olduğu traktör sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca kaza sonucu yaralanan bu kişiler için tedavi gideri olarak toplam 19.01.2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na 9.737,07 TL ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1208 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ..... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1208 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde itirazının iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 9.737,07 Tl üzerinden davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.madde- sinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; çift taraflı kazaya karışan ve sigortası bulunmayan römorkun, traktöre bağlı olmaksızın taşıt yolu üzerinde park edildiği, işletilme halinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, römorkun neden olduğu zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığından ve alacağın temliki hükümlerine dayanılarak da takip yapılıp dava açılmadığına göre, sigortasız araçlarda zmms yerine geçen davacı ... Hesabının zarardan sorumlu olmadığı, başka bir deyişle davacı ... Hesabının ödememesi gereken bir zararı ödediği göz önünde tutularak hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre ise, hükme esas alınan 25.03.2014 tarihli aktüer raporunda, davacı ... tarafından kazada yaralananlar için ödenen toplam 9.837,07 TL nin üzerinden takibin devamının uygun olduğu belirtilmiştir. Ancak bu raporda, tedavi gidierlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem belirtilmemiş, belgeli olup olmadıkları açıklanmamıştır. Bu nedenle yetersiz, eksik ve denetime elverişli olmayan aktüer raporuna göre hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.