11. Hukuk Dairesi 2014/652 E. , 2014/9110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2008/263-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2014/652 E. , 2014/9110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2008/263-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 20.04.2008 tarihinde meydana gelen fırtına olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın fırtına kaynaklı olmayıp, fizyolojik nedenlere bağlı olduğunu ve bu sebeple de teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... köyünde bulunan 1071, 1016, 1073 ve 1018 parsel sayılı taşınmazlarda bölgede 20.04.2008 tarihlerinde meydana gelen fırtına nedeniyle davacının kayısı ağaçlarında zarar oluştuğu, zararın davalı ile imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, bu nedenle davalının sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.500,00 TL tazminatın kesinleşen hasar tarihinden 30 gün sonraya tekabül eden 10.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 332,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.