11. Hukuk Dairesi 2011/12469 E. , 2012/19076 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/456-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12469 E. , 2012/19076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/456-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mucidi ve üreticisi olduğu “RAINBOW” markası ile üretilen elektrik süpürgelerinin benzerinin davalı tarafından “İhlas Temizlik Robotu” adı altında üretilip pazarlandığını, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas yaratan “Royimıbu” adı ile marka tescil başvurusu ile “Endüstriyel Tasarım” tescil başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davalının ürün tanıtma ve kullanma kitapçığını da aynen kullandığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalı ürünlerinin imhasına, 2 milyar lira maddi ve 48 milyar lira manevi tazminatın tahsiline ve keyfiyetin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili, Rainbow marka elektrik süpürgesinin Türkiye'deki tek satıcısı olduklarını ve asıl davadaki iddialara dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teknik zorunluluklar dışında ürünlerde iltibasa meydan verecek bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürünlerinin “İhlas” markası ile pazarlanmakta olup, tüketicinin yanılmasının söz konusu olmayacağını, kullanma kitapçığının da farklı olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.