8. Ceza Dairesi 2021/16160 E. , 2024/3477 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/187 E., 2019/1300 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulun…
**8. Ceza Dairesi 2021/16160 E. , 2024/3477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/187 E., 2019/1300 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapmak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyizi; suçun sübutuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 07.04.2017 günü yapılan uygulama esnasında bir aracın içerisinde üç erkek şahsın bulunduğunun görüldüğü, aracın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, sanık ...'ün belinde dışarıdan bakıldığında fark edilecek biçimde kaba bir cisim bulunduğunun anlaşıldığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında şüphelilerin üzerleri ve araçlarında arama yapma hususunda verilen talimat uyarınca yapılan arama neticesinde, ...'ün bel kısmına sıkıştırılmış vaziyette bulunan mavi poşet içerisinde iki adet, ...'ün pantolonunun arka kısmına sıkıştırılmış vaziyette bir adet tabanca, ceplerinde MKE kutusu içerisinde, MKE yapımı 7,65 mm çapındaki 20 adet fişek, 15 parça tabanca aparatları, aracın bagajında dört adet kuru sıkı tabanca ve bir adet tabanca bulunduğu, şahısların evlerinde yapılan aramada, ...'un ikametlerinde, beyaz poşet içerisinde 23 adet ve 2 adet MKE kutusu içerisinde 100 adet olmak üzere toplam 123 adet 9x19 mm çapında fişek, bir adet seri numarası kazınmış kuru sıkı tabanca, ...'un ikametlerinde; 25 adet tabanca mekanizma yayı, 5 adet matkap ucu, Tabanca taşlamada kullanılan 4 adet matkap ucu, 3 adet yiv set açma aparatı, dört adet tabanca stiker ve etiketleri, Tajdin'in ikametinde, 16 adet 9mm çapında fişek basılı 1 adet şarjör, 10 adet 9 mm çapında fişek basılı 1 adet şarjör, içerisinde fişek bulunmayan 4 adet şarjör, Tajdin'in iş yerinden, üzerinde CZ 999 Scorpion yazılı 2 adet, stiker, beş adet değişik markalara ait stiker, yiv set oluşturmada kullanılan 14 adet farklı ebatlarda matkap ucu, 10 adet 4,2 mm ebadında matkap ucu, 1 adet kaynak işlemi görmüş ucu açık namlu, 2 adet namlu yapımında kullanıldığı değerlendirilen döküm demir, 10 adet ince ebatta dişli çark, 3 adet kalın ebatta dişli çark, 2 adet sarı ve kırmızı renkli silah sökme kılavuz, silah sökmede kullanılan yonca şeklinde oyulmuş demir aparatın ele geçirildiği, sanıkların alınan savunmalarında her ne kadar ele geçen ruhsatsız tabancaları, kuru sıkı tabancaları ve namlu ağzı açılmak suretiyle kuru sıkıdan dönüştürülen tabancaları tanımadıkları bir şahsın gelerek dükkana bıraktığını daha sonra kendilerinin bu silahları emniyete teslim etmek üzere yola çıktıkları esnada yakalandıklarını, ele geçen silah markası etiketlerini ise yine olaydan 1 hafta kadar önce tanımadıkları bir şahsın gelip bıraktığını, imha etmek için ikametlerinin yanında bulunan atölyeye bıraktıklarını beyan etmelerine karşın, ruhsatlı şekilde silah tamir atölyesi işleten ...'ün tamir etmek üzere aldığı silahlara dair resmi kayıt yapma zorunluluğu bulunduğu bilecek ticari tecrübeye sahip olduğu, hayali bir şahıs oluşturarak ele geçen silah ve malzemelerin kendileri ait olmadığını ispat edemeyeceklerini bilecek adli tecrübelerinin mevcut olduğu, şayet savunmalarının doğru olduğu kabul edilecek dahi olsa silahları kendilerine bırakan şahsın teminine yönelik açık kimlik ve adres bilgileri yahut eşkal bilgileri vererek işbirliği içerisinde hareket etmesinin gerektiği, somut olayda ise şüphelilerin suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına tamamıyla aykırı savunmalarda bulundukları, alınan kriminal raporunda üç adet silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduklarının belirtildiği, sanıkların ruhsatlı silah tamirhanesini paravan olarak kullanarak piyasadan temin ettikleri kuru sıkı tabancaların namlularını açmak ve akabinde üzerlerine çeşitli markaların metal marka plakalarını basarak gerçek tabanca haline getirerek sattıkları olduğu göz önüne alındığında şüphelilerin işyeri ve ikametlerinde ele geçen çeşitli malzemelerin silah yapımı için uygun olup olmadığı hususunda araştırma yapıldığı ve Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Üretim Yönetimi ve Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08.05.2017 tarihli uzmanlık raporunda "Ele geçirilen malzemelerin tek başına silah imalatı için yeterli olmadığı fakat dışarıdan mamul/yarı mamul/ara mamul halinde temin edilecek parçalara nihai işlemler ile montaj işlemlerinin uygulanması ile ilkel yöntemlerle ateşli silah yapılabileceği" kanaatinin bildirildiği, bu itibarla sanıkların üzerinden, araçlarından, ikametlerinden, işyerlerinden ele geçen silah markaları barındıran metal plakalar, namlu açma aparatları, atolye biçiminde kullanılan ikamette ele geçen tesfiye makinası, yaylar, pim takımları, sanıkların çelişkili savunmaları, silah teslimine dair herhangi bir belge sunmadıkları hususlarının tümü göz önüne alınarak soruşturma dosyası kül halinde incelendiğinde sanıkların atılı silah ticareti suçunu işlediklerine ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanık ...'ün silah temizleme dükkanının bulunduğu ve ruhsatlı silahların temizliği ve bakımı ile uğraştığı, sanıklar ...in sanık ...'in kardeşleri olduğu, olay günü 3 sanığının aynı araçta seyir halinde iken yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde göbek kısmına sıkıştırılmış ayrı poşetler içinde kuru sıkıdan bozma tabanca bulunduğu ve cebinde ise kuru sıkının dönüştürülmesine yarayan aparatlar bulunduğu, aracın bagajından 4 kuru sıkı tabanca ele geçirildiği, sanıkların kuru sıkı tabancalara ilişkin hayatın olağan akışına uygun bir açıklama yapamadıkları, sanıkların motor atölyesi olarak kullandıklarını belirttikleri ikametten de tabanca dönüştürmek için uygun aparatların ele geçirildiği, dosya içerisinde bulunan ve motor tamir atölyesi olarak kullanıldığı savunulan ikametin fotoğraflarına bakıldığında atölye olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı, bu ikamette ele geçirilen silah markası yazılı etiketlerin motor atölyesi ile ilgili olamayacağı, sanıkların kuru sıkı tabancaları burada dönüştürerek 6136 sayılı Kanun'a aykırı hale getirip üzerlerine etiket yapıştırdıkları, bu evin sanık ... ve Şeyhdavut'un ikamet ettikleri dairenin bitişiğinde bulunduğu, dolayısıyla sanıkların iştirak iradesi ile kuru sıkı tabancaları dönüştürerek ticaret amacıyla hareket ettikleri, yine silah temizleme dükkanında ele geçirilen çok sayıda silah markası etiketinden ve aramalarda ele geçirilen kabzası kazınmış tabancadan anlaşılacağı üzere sanık ...'in yalnızca silah tamir/bakım işi ile uğraşmadığı bunun yanında kuru sıkı tabancaların dönüştürülmesi suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığı, ele geçen kuru sıkı tabancalar ve dönüştürme işleminde kullanılan araçlar birlikte değerlendirildiğinde silah ticareti kastının ortaya çıktığı, sanıklar ...'un aynı ikamette kaldıkları ve hemen ikametlerinin yanıbaşındaki suç unsurlarından sanık ...'un habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun görülmediği, sanık ... kardeşlerinin kendisinden onları emniyete götürmesini istemeleri üzerine araçla emniyet müdürlüğüne giderken silahlar ile yakalandıklarını bu silahlardan haberinin olmadığını belirtmiş ise de savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kardeşi olan diğer sanıkların emniyet müdürlüğüne silah teslimi için kendi imkanlarıyla da gidebilecekleri, aksi düşünülse dahi sanık ...'un diğer sanıkların emniyete gitme isteklerinin sebebini sormayarak silahlardan habersiz olmasının mümkün olmadığı, sanık ... suça konu aparatların bulunduğu yeri motor tamiri için kullandığını, burada bulunan silah etiketlerini de abisi sanık ...'in sobaya atması için verdiğini ve kendisinin de unuttuğunu belirtmiş ise de savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, dosya içerisinde bulunan resimlerden evin motor tamiri için kullanılan bir yer olmadığının açık olarak anlaşıldığı, silah markalarını içerir etiketlerin sobaya atılması için gönderilme sebebinin açıklanamaması ve yok edilmek istenmesi halinde eve getirilmeden de yok edilebileceği bu nedenle savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ... savunmasında kardeşi Mehmet Şirin dükkanda iken birinin ruhsatsız silahları getirip bıraktığını işyerine dödüğünde durumu farkederek tabancaları polise teslim etmek için yola çıktıklarını bu esnada yakalandıklarını, işyerinde bulunan etiketleri ve malzemeleri ise tanımadığı eskiden silah tamiriyle uğraştığını ve ruhsatı olmadığını söyleyen birinin getirip bıraktığını kendisinin de ne işe yaradığını bilmeden aldığını sonrasında etiketleri yok etmesi için kardeşi sanık ...'e verdiğini belirtmiş ise de, silah tamiri ve bakımı ile uğraşan bir kişinin dükkanında ele geçirilen etiket ve malzemelerin ne işe yaradığını bilmemesinin mümkün olmadığı, bilmediği kabul edilse dahi bunların yok edilmesini kendisi sağlayabileceği bu işlemin oldukça kolay olduğu, savunmalarının doğruyu yansıtmadığı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ele geçirilen kuru sıkı tabancalar ve kuru sıkı tabancaları fişek atan silaha dönüştürmeye elverişli aparatlar, silah markalarına ilişkin etikeler, sanıkların bu malzemelerin kendilerinde bulunma sebebi olarak gösterdikleri gerekçelerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından sanıkların iştirak iradesi ile ikiden fazla kişi ile birlikte silah ticareti suçundan eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Sanıkların savunmaları, uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumunca düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanıkların içinde bulunduğu ve sanık ...'ün yönetimindeki aracın devriye görevi yapan polis görevlileri tarafından durdurulduğu, sanıkların tedirgin davranışları ve ...'ün bel kısmının kaba görüntüsünden şüphelenilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile sanıkların üzeri ve araçta yapılan aramada; sanık ...'ün pantolonun bel ve göbek kısmına sıkıştırılmış halde toplam 3 adet tabanca, pantolonunun cebinde 20 adet fişek ile 15 parça tabanca aparatları ile aracın bağajında 4 adet kuru sıkı tabanca ile 1 adet Yavuz-16 marka tabanca ve 1 adet fişeğin ele geçirildiği, silah tamir iş yeri bulunan sanık ...'e ait iş yerinde ve sanıklar ... ve ...'ün birlikte oturdukları ikametin yan tarafındaki dairede silah etiketleri ile silah bakım ve tamirinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, uzmanlık raporunda sanık ...'ün üzerinde ele geçirilen silahlardan "8002 0217" ve "40773" numaralı silahların ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken sonradan namlusu yivli setli bir namlu ile değiştirilmek suretiyle 7.65\*17 mm çap ve tipindeki ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürüldüğü, "40773" numaralı silahın ateşe engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğu, "8002 0217" numaralı tabancanın ise horozunun, horoz yayının, sökme-takma mandalının, sürgü tutucusunun, icra yayı ve milinin mevcut olmadığı bu nedenle çapına uygun fişekleri patlatamadığı, ancak bulunmadığı belirtilen parçalarının bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile yapılmasına veya tabancaya takılmasına mütakip 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz silah vasfını kazanacağı, "L 47450" numaralı tabancanın da atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğu, yine aracın bagajında ele geçirilen Yavuz-16 marka "970967/0967" numaralı tabancanın da atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun bildirildiği, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumunca düzenlenen 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise, sanıkların evlerinde ele geçirilen malzemelerin silah imalatı için yeterli olmadığı, dışarıdan mamul/yarı mamul/ ara mamul halinde temin edilecek parçalara nihai işlemler ile montaj işlemlerin uygulanması ile ilkel yöntemlerle ateşli silah yapılabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmakla, her ne kadar sanıklar, silah tamir atölyesi bulunan sanık ...'ün iş yerinde bulunmadığı sırada iş yerinde temizlik amacıyla bulunan sanık ...'e tanımadıkları şahıslar tarafından bakım ve tamir amacıyla bırakılan silahları emniyete teslim etmek üzere araç ile götürdükleri sırada polis tarafından yakalandıklarını beyan etmek suretiyle suçlamayı kabul etmemişler ise de; suça konu tabancalardan 3 adedinin sanık ...'ün beline sıkıştırılmış vaziyette, 4 adet kuru sıkı ve 1 adet gerçek tabancanın ise aracın bağajında bulunduğu, silahları tamir ve bakım için getiren şahısların kim olduğuna dair herhangi bir kayıt ve bilginin bulunmadığı, her üç sanığın aynı araçta yakalandığı ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına uymayan ve kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu, dosya kapsamında sanıkların silah ticareti yaptıklarına dair bu suçtan cezalandırılmalarına dair yeterli delil bulunmadığı, ele geçen malzemelerin ise silah imali için yeterli olmayıp, bir kısmının da suç tarihinde ruhsatlı silah tamir atölyesi bulunan sanık ...'ün iş yerinde ele geçirildiği, sanıkların eylemlerinin iştirak halinde birden fazla silahı taşımak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıkların silah ticareti suçundan cezalandırılmalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanıkların ruhsatsız silah taşımak suçundan eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası suçundan ele geçen silah sayısına göre teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar, alınan rapor ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, şüphe üzerine sanıkların içinde bulunduğu araçta hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu silahların ele geçirildiği silah ticareti suçunu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanıkların ele geçen tabanca sayısınca 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırın üzerinde ceza tayini suretiyle cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi 18.06.2019 tarihli ve 2018/187 esas, 2019/1300 sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi. ...