23. Hukuk Dairesi 2011/82 E. , 2011/164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalının üyesi olduğu kooperatif tarafından davalıya tahsis edilen villada davalı tarafından projesine aykırı
**23. Hukuk Dairesi 2011/82 E. , 2011/164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalının üyesi olduğu kooperatif tarafından davalıya tahsis edilen villada davalı tarafından projesine aykırı imalatlar yapıldığını ileri sürerek, davalının projesine aykırı yaptığı imalatların yıkılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından bahçe duvarında yapılan imalatların davacının villasına bir zararının bulunmadığı, aradaki kot farkı nedeniyle davacının manzarasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı ve davalıya ait villaların üzerinde bulunduğu ana taşınmazın tapuda arsa vasfı ile ...Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından davalıya ait B.151 B nolu villanın bahçe duvarının kaldırıma 0,20 m.tecavüzlü olduğunun, ... Sokak Cephesindeki bahçe mesafesinin bodrum kata katıldığının, bahçe zemin kotunun yaklaşık 0,85 m. yükseltildiğinin, sol yan bahçe duvarının 0.60 m., arka bahçe duvarının 0.90 m. yükseltildiğinin, mahkemenin 24.07.2008 tarihli kararındaki talimat doğrultusunda komşuluk hukuku yönünden yapılan incelemede bu imalatların davacının villasını kullanmasını kısıtlanmadığının açıklandığı anlaşılmıştır. Aynı tespitlerin yapıldığı, bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan 2007/33 D.İş Sayılı dosyada Belediye Başkanlığından ve dava dışı Kooperatifin inşaat ve oturum projeleri istenmiş ise de, bilirkişi tarafından yerinde ve dosya üzerinde inceleme yapılmış, ancak projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışı imalatlar tek tek belirlenmemiş, yapılan tadilatların projeye göre ortak alanda kalıp kalmadığı tespit edilmemiştir. Mahkemece, dava dışı kooperatifin ana sözleşmesi ile varsa eki vaziyet planı, inşaat ve oturum projeleri getirtildikten sonra projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışında yapılan tüm değişiklikler ve ortak yere yapıldığı iddia edilen imalat ve müdahaleler ayrı ayrı tespit edilip, bunların krokiye bağlanması sağlanıp, ana sözleşmenin ortak alan ve konutlardaki değişiklik ve tadilatlar ile ilgili hükümleri incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.