1. Hukuk Dairesi 2014/2528 E. , 2015/991 K. "" MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/271-2013/429 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu ip…
**1. Hukuk Dairesi 2014/2528 E. , 2015/991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/271-2013/429 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı idare; çekişme konusu 632 ada 145 parsel sayılı taşınmazın “M..G..” adına kayıtlı iken ölümü ile Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/35 Esas-22 Karar sayılı veraset ilamı gereği 03.05.2004 tarih 2606 yevmiyeli resmi senetle mirasçılarına intikalinin yapılarak intikalen gelen hisselerin yine mirasçı olan M.. G..'e satışının yapıldığını, mirasçı olan satıcılardan M..G.., G..D.. ve M..G.. adına, anneleri olan davalı H..G..'ün vekaleten satış yaptığını, ancak vekalet veren M..G..ün annesi Hatice'yi Malatya 2. Noterliğinin 15.02.2002 tarih ve 3624 sayılı azilname ile azlettiğini, azilnameden sonra 03.05.2004 tarihinde satışın gerçekleştiğini belirterek M..G.. hissesi yönünden yapılan satış işleminin iptali ile hak sahibi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, azilnameden haberdar olmadıklarını, kendilerine kusur atfedilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili M..G.. tarafından Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, ayrıca paydaşların hisselerindeki yanlışlıkla ilgili tapu müdürlüğünün dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir.” hükmü öngörülmüş, 129. maddenin 5. fıkrasında ise; “memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği...” açıklanmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır.