Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4660 E. , 2024/6073 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4660 Karar No : 2024/6073 DAVACI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : 17/05/2024 tarihinde 32549 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin belediyelerle ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Belediyelerin temel görevi olan mahallin müşt
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4660 E. , 2024/6073 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4660 Karar No : 2024/6073 DAVACI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : 17/05/2024 tarihinde 32549 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin belediyelerle ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Belediyelerin temel görevi olan mahallin müşterek ihtiyaçlarının karşılanması hususunun bu genelge ile sekteye uğrayacağı, görevlerin yapılmasının imkansız hale geleceği belirtilerek dava konusu genelgenin belediyeler ile ilgili kısımlarının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI :Savunma karar tarihi itibariyle verilmemişitir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, vekalet ücreti açısından, feragat dilekçesinin verildiği tarihte hüküm ve sonuç doğuracağı mevzuatta yer aldığından; davacının feragatiyle sonuçlanan davada, feragat tarihi itibariyle dosya içerisinde savunma dilekçesinin bulunmadığı görüldüğünden Tarifede yazılı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinde vuku bulması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra olması halinde üçte ikisinin alınacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan davada, davacı tarafından 07/11/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, feragat nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2024 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat nedeniyle ortadan kalkması veya bu nedenle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedileceği düzenlemesine yer verildiği; bakılan davada, yürütmenin durdurulması istemine ilişkin olarak kararın savunma dilekçesinden sonra verileceğinin 01/10/2024 tarihinde hüküm altına alındığı, bu kararın ve dava dilekçesinin davalı idareye 13/11/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği; davacı vekili tarafından ise 07/11/2024 tarihinde davadan feragat edildiği, yukarıda belirtildiği üzere birinci savunma dilekçesi süresi bitmeden verilen feragat dilekçesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrası gereğince vekalet ücreti olarak tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan ... TL harcın ve kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin yarısı olan ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.