10. Hukuk Dairesi 2024/8057 E. , 2024/11012 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/1992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2021/440 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8057 E. , 2024/11012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/1992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2021/440 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/351 Esasında kayıtlı dava dosyası kapsamında, davalı ...'ın iş göremezlik oranına itirazları olduğundan davalının iş göremezlik oranının tespiti hakkında dava açılması için taraflarına 1 haftalık süre verildiğini, Kocatepe Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezinin 12.01.2015 tarih ve 904 sayılı ve SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 23.02.2017 tarihli raporuna göre davalının sürekli iş göremezlik oranının A4 23,2 olduğunu ve kontrolün gerekmediğine dair görüş belirtildiğini, bu raporlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, itirazlarını sunduklarını, davalının olay sonrasında Hendek Devlet Hastanesine gittiğini ancak hiçbir sağlık problemi olmaması nedeniyle ayakta tedavi edilip gönderildiğini, damperin şase üzerine düşmesi ile koltukta oturan işçide bu denli bir maluliyet oranının oluşmasının mümkün olmadığını, işçide sonradan oluşan başkaca rahatsızlıkların, iş kazasının sonucuymuş gibi değerlendirilmeye alınmasının yasal olmadığını, izah edilen nedenlerle davalı ...'ın 24.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oluştuğu iddia edilen iş göremezlik oranının tespitine dair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP