(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/631 E. , 2012/2940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin EPDK'nın tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/631 E. , 2012/2940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin EPDK'nın tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalıya ait taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırımlar yapılıp, intifa bedelinin tamamının ödendiğini ve demirbaşlar verildiğini, daha sonra Rekabet Kurumunun 05-05/187-57 sayılı kararı uyarınca intifa haklarının 5 yıl süreyle sınırlandırılması üzerine ödenen intifa bedelinin ve yatırımların büyük bir kısmının karşılıksız kaldığını, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK'nın 63 ve 64. maddeleri çerçevesinde iadeye tabi olacağını belirterek 92.598,00-TL’nin davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikli olarak davalıların ikâmetgahının ...’da bulunması nedeniyle HUMK'nın 9. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğundan bahisle dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, ayrıca davanın zamanaşımı, dava şartı yokluğu ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalılar vekilinin, her iki davalının ikâmetgahının ...’da bulunması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunduğu, dosyanın incelenmesinde davalı ...’nun dava dilekçesinde bildirilen adresinin ...’da olduğu ve kendisine bu adresinde tebligatın yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin 24. maddesinde her ne kadar ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi mevcut ise de, davalı ...’nun bayilik sözleşmesinde bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden bayilik sözleşmesindeki bu maddeye dayanılarak ... Mahkemelerinde dava açılamayacağı gibi diğer davalı şirketin dava dilekçesinde bildirilen adresinin de ...’da bulunması nedeniyle her iki davalının ikâmetgahının da mahkemelerinin yargı alanı içerisinde bulunmadığı ve bu nedenle bayilik sözleşmesinin 24. maddesindeki yetki sözleşmesine ilişkin hüküm nedeniyle HUMK’nın 9/2-c.1 maddesinin de dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne ve bu davalı yönünden dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise bu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.