İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlandığını, huzur…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1820 KARAR NO : 2025/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2025 NUMARASI : 2025/763 Esas (Derdest) DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlandığını, huzurdaki davanın sonuna kadar, davalının ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini ve hali hazırdaki tahsil kabiliyetimizin dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında ve alacak tutarı oranında davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 31.10.2025 tarihli ara karar ile "...Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve talep tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının olduğuna dair yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez somut deliller ile davalı şirketin, eylem ve işbirliği ile organize bir şekilde güven verdikleri müvekkilinin hata yaptığı noktasında manipüle ederek, hile ile müvekkilinin platformlara yatırdığı paralara haksız ve hukuka aykırı olarak el koydukları yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlanmış olduğundan, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve İİK m. 257 hükmü kapsamında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/763 E. sayılı dosyasında, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin 31/10/2025 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile işbu ara kararın kaldırılarak, kesin ve muaccel hale gelen ayrıca dosya kapsamındaki mail yazışmaları, ... işlem listesi, müvekkilinin Vakıfbank hesabından ... TR'ye yapılan para transferler, müvekkilinin ... TR hesabından Bn Global'e yapılan para transferleri, faturalar ve sair tüm delilleri ile birlikte değerlendirildiği yaklaşık ispatın üzerinde olacak şekilde ispat edilen alacak tutarı miktarında, öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında, davalıya ait taşınır taşınmaz mallar ile banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Talep, kripto varlıkları haksız şekilde el konulduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.Ayrıca ihtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulması gerekir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda davacı tarafça, kendisini yatırım danışmanı olarak tanıtan ve davalı şirketin bir uzantısı ve organik bağı olan ... adına işlem yaptıran ... isimli şahsın talimatı ve yönlendirmesiyle birtakım işlemler gerçekleştirildiği ve davalı şirketin eylem ve işbirliği içerisindeki hileli işlemleri neticesinde zarara uğratıldığı iddia edilmiş olup, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak bir kısım mail yazışmaları, banka dekontları, hisse sözleşmesi, işlem listesi, faturalar sunulmuş ise de dosyaya ibraz edilen belgelerin, İİK 258/1. maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge olarak kabule elverişli olmayıp, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemez. Bun nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur .HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025