1. Hukuk Dairesi 2022/4270 E. , 2023/7257 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/38 E., 2017/38 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen Mahkeme kararı davacı vekili tarafın…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4270 E. , 2023/7257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/38 E., 2017/38 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan doğusunda ... Sarıışık tarlası, batısında köy deresi, güneyinde ... tarlası ve kuzeyinde yol ile çevrili yaklaşık 25 dönüm miktarındaki taşınmazın tapulama sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakıldığını, taşınmazı 1987 yıllından bu yana davasız ve aralıksız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu, imar ve ihya ettiğini, bu sebepler ile dava konusu taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine ve TMK'nın 713/6 ncı maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli ve 2011/59 Esas, 2014/367 Karar sayılı kararıyla; dava konusu Ankara ili Bala ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.11.2013 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde belirtilen 20 dönümlük yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının talep ettiği 7.188,00 m²'lik alanın dava dışı 62 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 16.10.2014 tarihli yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine ve ... vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2016 tarihli ve 2016/6322 Esas, 2016/6213 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece, 62 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 7.188 metrekarelik kısım için davanın reddine karar verildiğine göre bu kısım çıkartıldıktan sonra geriye kalan taşınmaz bölümü yönünden tescil hükmü kurulması gerekirken 20 dönüm yer için davacı adına tescil hükmü kurulmuş olmasının isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.03.2017 tarihli ve 2017/38 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.11.2013 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde belirtilen 20.011,00 m2'lik alanın komşu 62 parsel ile çakışan 7.188,00 m²'lik alan haricinde kalan 12.823,00 m²'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının talep ettiği 7.188,00 m²'lik alanın dava dışı 62 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 25 dönüm miktarındaki ve tapulama sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan taşınmazı 1987 yıllından bu yana davasız ve aralıksız olarak zilyetliğinde bulundurarak imar ve ihya ettiğini ancak sadece 12.823,00 m²'lik kısmın davacıya verildiğini, bunun haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III -1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.