T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/05/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/05/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, üst işveren davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının alt işveren davalılara rücuna ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince; "... taleple bağlı kalınarak toplam 63.398,71 TL rücu alacağının; 6.504,12 TL'sinin 18/05/2023 tarihinden 6.504,12 TL'sinin 12/06/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı Tasfiye Halinde ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6.504,12 TL'sinin 18/05/2023 tarihinden 6.504,12 TL'sinin 12/06/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... Grup ... Temizlik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6.504,12 TL'sinin 18/05/2023 tarihinden 6.504,12 TL'sinin 12/06/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ....Şti. (eski ünvanı ....Ltd. Şti., daha önceki ünvanı ... ... Şti.)'den alınarak davacıya verilmesine, 12.294,48 TL'sinin 18/05/2023 tarihinden 12.294,47 TL'sinin 12/06/2023 tarihinden işleyecek avans avans faizi ile davalı ... Kurumsal ... Pazarlama ...Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... Kurumsal...A.Ş., ... Grup...Ltd. Şti. ve ... Kur....Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 25/12/2025 tarihli adli yardım talebinin reddi ara kararı ile;"...Somut dosyadaki adli yardım talep edilen istinaf dilekçesine bakıldığında; davalıların özel hukuk tüzel kişileri olduğu, dilekçenin ilk sayfasının üst kısmında "adli yardım taleplidir" ibaresinin yazdığı, ancak dilekçe içeriğinde ve ekinde bu talebin dayanaklarını gösterir bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır. Kanuni ifade ile talep açıkça dayanaktan yoksundur. Hiçbir dayanak belirtilmeden adli yardım kararı verilmesinin yasa koyucunun amacı dışında olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, adli yardım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine" karar verilmiştir. Dairemizin 25/12/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davalılar ... A.Ş., ... Grup...Ltd. Şti. ve ... Kur...Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, itirazın incelenmesi için dosya ekleriyle birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2026 tarih, ... D.İş - ... Karar sayılı Değişik İş kararı ile;"...davalı tarafın istinaf dilekçesinin başlığında "Adli Yardım Taleplidir" ibaresinden başka bir iddia ileri sürülmediği, davalıların ticaret şirketi oldukları, haklarında icra takibi ve dava bulunmasının, borçlu olmalarının, ödeme gücünden de yoksun oldukları anlamına gelmediği, HMK'nın 336/2. maddesi gereğince talep dayanağı başkaca bilgi, belge veya beyanın da bulunmadığı, HMK'nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki yasa hükme dikkate alındığında, davalı tarafın adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından ve dosya kapsamına göre adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığından, uyuşmazlığın esası hakkında görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazın reddine" karar verilmiştir. Dairemizce davalılar vekiline usulüne uygun şekilde harç ikmali için muhtıra tebliğinin yapıldığı ancak davalılar tarafından harçların yatırılmadığı anlaşıldığından, 6535 sayılı Yasa'yla değişik 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gerekli 732,00'şer TL (732,00 x 3) maktu istinaf karar harçlarının davalılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davalıların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...