11. Ceza Dairesi 2012/3844 E. , 2012/10518 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddeleri gereği 18 ay hapis 1)Cumhuriyet savcısının sanık hakkında '' 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygula…
**11. Ceza Dairesi 2012/3844 E. , 2012/10518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddeleri gereği 18 ay hapis 1)Cumhuriyet savcısının sanık hakkında '' 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.11.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2) Müdafiinin sanık hakkında '' 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.