6. Hukuk Dairesi 2015/2697 E. , 2015/5442 K. MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2014 NUMARASI : 2013/236-2014/998 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı ve davalılardan H.. D.. arasında geçerli bir kira söz…
**6. Hukuk Dairesi 2015/2697 E. , 2015/5442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2014 NUMARASI : 2013/236-2014/998 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı ve davalılardan H.. D.. arasında geçerli bir kira sözleşmesi var olmasına rağmen kiralayan-davalı Hürrem'in aynı kiralanan için diğer davalılarla yasaya aykırı ve tazminat hakkı doğuran ikinci bir sözleşme yapıp yapmadığının tespiti ile;Kiralanan kokoreç dükkanı ile üst katta bulunan daireye davalılar S.ve E.ın yaptığı müdahalenin kira sözleşmesine dayalı hak nedeniyle önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, olayda M.K 984 maddesinin uygulanma olanağı bulunmamasına karşın diğer gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin devir alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf dava konusu kokoreç dükkanını M. T. isimli şahıstan 27.000 TL bedelle devraldığını , devretmek üzere ise 37.000 TL karşılığında davalı Sabri ile anlaştığını bu miktarın 11.000 TL'sinin ödenmesi için adı geçen davalıdan senet aldığını, bu hususta ayrıca alınan 10.000 TL miktarında senet daha bulunduğunu ,bununla birlikte adı geçen davalının kalan 16.000 TL için de dava dışı M. E.'la anlaştığını ancak davalının verilen senetlerin karşılığını ödemediğini beyan etmiş;Davalı S.A. ise devir konusunda davacı ile 30.000 TL üzerinden anlaştıklarını,davacının tarafınca M. E.'a yapılan 17.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ,bunun yanısıra davacıya 2.000 TL nakit ödeme yaptığını ve kalan 11.000 TL için de senet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı yan, kiralanan dükkanı 37.000 TL karşılığında devretmek üzere davalılardan Sabri ile anlaştığını,bu miktarın 11.000 TL ve ayrıca 10.000 TL'sinin ödenmesine yönelik davalı tarafından verilen senetler bulunduğunu, bu alacağın tazminini talep ettiğini bildirmesine ve ayrıca davalı Sabri'nin de bu konuda vermiş olduğu ikrar niteliğinde beyanları karşısında Mahkemece devir bedeli hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konu irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.