6. Hukuk Dairesi 2022/3929 E. , 2023/3758 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/633 E., 2021/176 K. DAVA TARİHİ : 11.08.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dav…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3929 E. , 2023/3758 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/633 E., 2021/176 K. DAVA TARİHİ : 11.08.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... ve ...Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ...Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Mahkemesinde verilen karar üzerine müvekkillerin sorumluluğuna düşen miktarın davacı işçi vekiline ödendiğini, davacı aleyhine hükmedilen bedelden davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, bunlara dair yaptığı ödemelere karşı rücu hakkının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde bu konuda hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sektör Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığından davada husumet ehliyeti olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin işçi haklarından sorumlu olmadığını, asıl işverenin olan davacının da müvekkili şirket ile birlikte sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.03.2013 tarihli, 2011/253 E., 2013/229 K. sayılı kararı ile; ihale sözleşmesinde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiği, her bir davalının kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.