Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'n
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı emtiaların hasarlanması sonucu davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhinde ..., icra Müdürlüğünün 2018/... E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı nezdinde ... sayılı sigorta sözleşmesi ve ... sayılı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... ve Tıc. Ltd. Şti'ye sevk edilmek üzere gemiye yüklenen çimento emtiasının nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemelerde 12.000 kg. emtianın ıslanmak suretiyle taşlanarak hasarlandığını, emtiayı taşıyan konteynerin fotoğraflarının incelendiğinde konteynerin yırtık kısımlardan su alarak emtianın hasarlanmasına yol açtığının tespit edildiğini, olayın davacıya ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, dava konusu hasarlanma olayının nakliyesi sırasında gerçekleştiğinin belirtildiğini, oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplamanın yapıldığını, raporun rücu yorumu başlıklı bölümünde meydana gelen hasarda nakliyeci firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, rücu merci bilgilerinin belirtildiğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olması sebebiyle kendilerine sürü edilebilcecğinin ifade edildiğini, nakliyat sigorta poliçesi ile sigorlalı olan dava dışı sigortalıya davacı tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda 03.08.2018 tarihinde 52.580,20.TL tazminat ödendiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.