14. Hukuk Dairesi 2011/8923 E. , 2011/12142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
**14. Hukuk Dairesi 2011/8923 E. , 2011/12142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazda ve gerekse yargılama aşamasındaki savunmasında davacı ile bir akti ilişkisi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi ilişkilerde kural olarak eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer. Somut olayda davalı iş sahibi, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. O halde, bu ilişkinin varlığı yöntemince davacı yüklenici tarafından kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. HUMK’nun 288.maddesine göre, takip konusu alacak miktarı itibariyle tanık dinlenme olanağı da aynı yasanın 289.maddesi uyarınca karşı yanın iznine bağlıdır. Nitekim bu kurallar gözetilerek mahkemece tanık dinlenmemiştir. Ne var ki, ispat yükü kendisinde olan davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O nedenle davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler bir yana bırakılarak akti ilişki ispat edilmiş gibi yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi