3. Ceza Dairesi 2021/6852 E. , 2021/9211 K. İNCELENEN KARARIN; İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 28.04.2021 İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarih ve ... sayılı bozma kararı İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarih ve 2019/60 - 2019/483 sayılı kararı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve 2017/84 - 2018/35 sayılı kararına yönelik istinaf ba…
**3. Ceza Dairesi 2021/6852 E. , 2021/9211 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN; İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 28.04.2021 İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarih ve ... sayılı bozma kararı İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarih ve 2019/60 - 2019/483 sayılı kararı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve 2017/84 - 2018/35 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi İtirazla ilgili Hüküm : İlk derece mahkemesince sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatleri kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar İtiraza Konu Olan Sanıklar : 1-..., 2-..., 3-..., 4-... Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma. 2-30.07.2016 (sanıklar ..., ... Şimşek ve ... için) TALEP: Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2019 tarih ve 2017/84 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararına yönelik istinaf istemi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2019 gün ve 2019/60 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir. Hükümler ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 gün ve ... Karar sayılı kararı ile "... Cumhuriyet Başsavcılığınca emniyet mahrem yapılanmasına dair soruşturma kapsamında kendisi hakkında da benzer suçtan soruşturma yapıldığı anlaşılan "Garson" kod adlı gizli tanıktan, ele geçirilen SD-Kart içerisinde "Tüm Liste" adı altında emniyette görev yapan kişiler ile ilgili bilgilerin bulunduğu, bu listede FETÖ mensubu olan ve olmayan kişilerle ilgili bilgilere yer verildiği anlaşılmış, bu SD-Kartta sanık ...'nin "A5", sanık ...'in "EA", sanık ...'in "A5", sanık ...'nin "B4" olarak vasıflandırıldığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi havuzunda bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesine istinaden hükümlerin bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir. İtirazın konusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin temyiz sebeplerini içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiğine dairdir. İTİRAZ NEDENLERİ: CMK'nın "Temyiz başvurusunun içeriği" başlıklı 294. maddesinin, "(1) Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. (2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." hükümlerini, "Temyiz gerekçesi" başlıklı 295. madddesini, "(1) Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." hükmünü, "Temyiz isteminin reddi" başlıklı 298. maddesinin "(1) Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" hükmünü, haiz olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu getirmemiş, CMK'nın 294/2 maddesi gereğince incelemesi hukuki denetimle sınırlı olan temyiz kanun yolunda mülga 1412 s. CMUK'nın aksine temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini diğer bir deyişle temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu CMK'nın 294/1 maddesi ile hüküm altına almıştır. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda, tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini CMK'nın madde 298. maddesinde emredici hüküm olarak düzenlemiştir. Somut olayda sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararı temyiz eden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 25.04.2019 tarihli temyiz talebinde "...17.04.2019 tarihli celsede verilen esas hakkındaki görüşümüzün içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi" şeklinde, davanın esası hakkındaki mütalaaya atıfla bozma isteğinde bulunduğu, başka bir metne yapılan atfın temyiz sebebi sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz talebinin CMK'nın 294/1 maddesi anlamında temyiz sebeplerini içermediği ve bu nedenle Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi gerektiği halde, Yüksek Dairece işin esasına girilerek verilen bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir. SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İtirazın KABULÜ ile, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 gün ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2019 gün ve 2019/60 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararına yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİ, İtiraz kabul edilmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, itirazen arz ve talep olunur. İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ: Sanıklar hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/60 Esas sayılı kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 25.04.2019 tarihinde "... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih, 2017/84 Esas, 2018/35 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı beraat kararı verildiği ve sayın Dairece ve 17/04/2019 tarihli celsede verilen esas hakkındaki görüşümüzün içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" şeklinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz dilekçesinin incelenmesinde Cumhuriyet savcısının duruşma esnasında vermiş olduğu esas hakkındaki görüşüne atıf yaptığı CMK 295. Maddeye göre "... Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde sanığın yararına ve aleyhine olduğunu açıkça belirtir" hükmü dikkate alındığında Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşüne atıf yaparak vermiş olduğu temyiz dilekçesinden sanıkların aleyhine talepte bulunduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu ve kanun maddesine aykırı bir durum teşkil etmediği anlaşılmakla itirazın reddiyle dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ ve KARAR: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.