(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2005/13473 E. , 2006/7878 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 934 parsel sayılı 23840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1950 tarihinden sonra imar ihya edilmiş olması 766 sayılı Yasa'nın 37. maddesi ve 1757 say…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2005/13473 E. , 2006/7878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 934 parsel sayılı 23840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1950 tarihinden sonra imar ihya edilmiş olması 766 sayılı Yasa'nın 37. maddesi ve 1757 sayılı Yasa gereğince ihya edenin zilyedliğinin mülkiyete dönüşmemesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 29.4.2005 tarihli ek rapor ve krokisinde (A3) ve (B5) harfleri ile gösterilen toplam 307.36 metrekarelik kısmının kıyı kenara terkine, bakiye kısmın tespit gibi, Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığı ile aynı bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile belirtilen alanda kalan toplam 262 adet zeytin ağacının davacılara, kalan toplam 145 zeytin ağacının ...'a ait olduğunun belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın krokide A3 ve B5 harfleri ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendiğine, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının bulunmadığı nazara alınmak sureti ile hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin taşınmazın bu bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacılar vekilinin davaya konu 934 numaralı parselin krokide A1, A2, B1, B2, B3 ve B4 harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyizine gelince;