11. Hukuk Dairesi 2024/1723 E. , 2024/3449 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/30 Esas, 2022/34 Karar BİRLEŞEN DAVA (MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/373 E.) HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin iadesi (asıl dava) ve franchising sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle oluşa…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1723 E. , 2024/3449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/30 Esas, 2022/34 Karar BİRLEŞEN DAVA (MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/373 E.) HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin iadesi (asıl dava) ve franchising sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle oluşan zararlarının, sözleşmeye dayalı alacakların ve sözleşmeyle öngürülen cezai şartın tahsili (birleşen dava) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İth. İhr. Gıda İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; taraflar arasında franchising ve alt kira sözleşmesi imzalandığını, aradan 3 ay geçmeden davalının franchising sözleşmesini tek taraflı ve haksız feshederek teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin, teminat mektubu bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin, haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kârdan şimdilik 5.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.