4. Hukuk Dairesi 2021/25138 E. , 2023/3064 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/757 D.İş- 2021/757 SAYISI : 2021/İHK-24246 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddine SAYISI : K-2021/85902 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekil…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25138 E. , 2023/3064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/757 D.İş- 2021/757 SAYISI : 2021/İHK-24246 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddine SAYISI : K-2021/85902 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2019 tarihinde davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (...) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılarak şimdilik 5000 TL sürekli iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla 82.218 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyanın kusur yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirket sigortalısına atfedilen kusurun fahiş olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporundaki maluliyet oranının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 faiz kullanılarak tazminat hesaplaması yapılmış olup söz konusu tazminat tutarını kabul etmediklerini, davacı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 82.218,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar