12. Hukuk Dairesi 2024/2387 E. , 2024/3894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi DAVALILAR : ..., ... ... Enerji Elektirk Üretim Anonim Şirketi, ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-alacaklı ... ile davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosy
**12. Hukuk Dairesi 2024/2387 E. , 2024/3894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi DAVALILAR : ..., ... ... Enerji Elektirk Üretim Anonim Şirketi, ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-alacaklı ... ile davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili asıl 2021/770 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; borçlu/pay sahipleri ... ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ile diğer dosya borçluları aleyhine açılan takipte, 14.06.2021 tarihinde gerçekleşen ihalede; ...'ın ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. nezdinde bulunan 10.500 adet payının 500.000,00-TL bedelle üçüncü kişi ...'a, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin ise ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. nezdinde bulunan 5.250.000 adet payının 9.000.000,00-TL bedelle alacaklı olarak gözüken Diriliş Kumaşçılık İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne dosya alacağına mahsuben ihale edildiğini, icra müdürlüğünün satış kararında rehinli alacaklı bankaya tebligat yapılmasına karar verildiği halde karara aykırı olarak satış ilanının ve öncesinde kıymet takdirinin tebliğ edilmediğini, satışa konu malvarlığının ederinin altında satıldığını, rehin miktarının altında satış olmasına rağmen izninin alınmadığını, huzurdaki dava konusu ihalede gazete ile ilan yapılmadığını, oysa daha önce bu eksikliğin ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilerek önceki ihalenin feshedildiğini, ihalenin bu eksiklik nedeniyle yeniden feshinin gerektiği gibi sair fesih nedenlerini öne sürerek 14.06.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin feshine karar verilmesini talep ettiği; davacı borçlular ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş., ... ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili birleşen 2021/748 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve ... aleyhine yapılan takip dosyasından, ...'ın ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. firmalarında olan hisselerinin ihaleye çıkarıldığını; satışa konu haciz işleminin İİK 88'e göre yapılması gerekirken İİK m.94'e göre yapıldığını, 'çıplak pay var gibi' yapılan haciz işleminin hatalı olduğunu, satışa konu paylar hakkında hisse senedi yerine düzenlenmiş nama yazılı muvakkat ilmühaberlerin çıkarıldığını, bu durumda İİK 28 uvarınca hisseleri temsil eden ilmühaberlerin fiilen haczinin gerektiği gibi sair fesih nedenlerini iddia ederek davanın kabulü ile 14/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; asıl 2021/770 esas sayılı dosyası yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, usule ilişkin nedenlerle hüküm kurulduğundan para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen 2021/748 esas sayılı dosya yönünden şikayetin reddine, ihale bedeli üzerinden %10 para cezasının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesince; asıl davada davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/770 Esas sayılı dosyada birleşen 2021/748 Esas - 2022/680 Karar sayılı, 12/05/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, icra dosyasında 14.06.2021 tarihinde saat 12:35 ve 12:50'de yapılan hisse haczi satışına ilişkin ihalelerin feshine karar verildiği görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddede düzenlenen Davaların Birleştirilmesi düzenlemesi şu şekildedir: '' (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinin İlk Derece Mahkemesinin kararını nasıl düzeltebileceğine ilişkin hükümleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesinde “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş, Ayrıca 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir. HMK.nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır. Bölge Adliye Mahkemeleri İlk Derece Mahkemesinin hatasını HMK. nın 359. maddesine uygun şekilde yeniden karar vererek düzeltmek zorundadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin HMK. nın 370/2, 3 ve 4. maddesinin Yargıtay' a tanıdığı düzelterek onama yetkisi yoktur. Bu emredici düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararının birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi tarafından bu esas ve karar numarası ile verilmiş bir karar bulunmayan; ''İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/770 Esas sayılı dosyada birleşen 2021/748 Esas - 2022/680 Karar sayılı, 12/05/2022 tarihli kararının kaldırılmasına'' şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen dava bakımından verilen esas ve karar numarası aynı olup hüküm kaldırılacak ise tek esas ve karar numarası üzerinden kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi usule aykırı olup açıklanan nedenlerle usulen bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarihli ve 2022/3363 E. 2023/2549 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.